The ScoutWiki Network server was upgraded on November 20th, 2019. The maintenance is now over. Please inform us in Slack or via email support@scoutwiki.org if you encounter any unexpected errors – it's possible the upgrade has missed something. Thanks and happy scoutwiki'ng!

Discussion Projet:Communauté/Relations

De Scoutopedia
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

<< Retour au projet:communauté

Conventions de modifications

Modifications mineures

Je propose de considérer comme non mineure, toute modification qui :

  • Apporte du nouveau contenu
  • Modifie le sens du contenu existant
  • Est une restructuration du contenu (réorganisation des parties, division en parties, ...)

Je vois par conséquent comme mineur des modifications de type :

  • Orthographe / Grammaire / Typo
  • Ajout de liens ou toute autre "wikification" du contenu

X-dark (discussion) 22 octobre 2013 à 14:37 (EEST)

Par exemple dans modifications mineures je vois aussi l'ajout d'une catégorie qui n'a en fait pas d’intérêt encyclopédique. Olivier LPB (discussion) 22 octobre 2013 à 16:50 (EEST)
Pour moi, la catégorisation et les liens inter-wiki rentrent dans la case "Wikification".
--Bono - 22 octobre 2013 à 17:10 (EEST)
Quoi qu'il en soit, on est d'accord sur le non caractère majeur d'une telle modif. X-dark (discussion) 22 octobre 2013 à 17:37 (EEST)

Séparation des modifications

Je propose d'inciter à une atomicité des modifications. En d'autres termes, une modification ne devrait pas apporter différentes modifications de type différent. Par exemple, si je veux faire une correction orthographique et ajouter du nouveau contenu dans un article, je fais deux modifs. Le but derrière est de faciliter la lisibilité de l'historique : une modif mineure avec comme résumé "orthographe" pourra être revue rapidement alors que la modif de contenu sera facilement identifiable et pourra être revue plus en détail. Ca permet aussi de simplifier la réversibilité des modifications : puisque chaque modification est séparée. X-dark (discussion) 22 octobre 2013 à 14:43 (EEST)

Attention cependant à ne pas tomber dans l’excès inverse en enregistrent la modification pour chaque petit modification. En d'autre terme, ceux qui confonde "Prévisualiser" et "Publier". Car dans ce cas, la lecture est vraiment trés longue pour pas grand chose.
--Bono - 22 octobre 2013 à 16:30 (EEST)

Résumé des modifications

Je propose les points suivants :

  • le champ résumé doit être renseigné pour toute modification (même mineure)
  • l'intitulé de section auto-rempli ne constitue pas un résumé suffisant
  • le message de résumé doit au moins indiquer le type de modification pour les modifications mineures (orthographe, typo, wikification, ...)
  • le message de résumé doit présenter en quelques mots le contenu altéré pour les modifications majeures

X-dark (discussion) 22 octobre 2013 à 14:53 (EEST)

J'aurai bien envie de proposer mes raccourcis personnels :
  • W : Wikification
  • T : Correction typographique
  • O : Correction orthographique ou syntaxique
  • + : Ajout de contenu (sans pour autant que la teneur du contenu en question mérite plus de précisions)
  • - : Suppression de contenu (sans pour autant que la teneur du contenu en question mérite plus de précisions)
  • ref : Ajout/Correction de référence
--Bono - 22 octobre 2013 à 16:33 (EEST)
A vrai dire, j'ai failli rajouter un point sur se mettre d'accord sur un standard d'abréviations compréhensible par tous. A voir si c'est nécessaire, mais on peut le mettre de manière indicative. X-dark (discussion) 22 octobre 2013 à 17:39 (EEST)
Étant donné que sur scoutopedia on ne peut pas faire une modification de section pour juste l'intro et l'infobox comme sur wikipedia, je pense que cela pourrai être intéressant de marquer /*Infobox*/ ou /*intro*/ en début de description pour montrer que l'on n'a pas modifié tout l'article. Olivier LPB (discussion) 25 octobre 2013 à 03:22 (EEST)
On est plusieurs à employer le terme "chapeau" (terme provenant de la presse) comme résumé d'une modification/création de l'introduction d'un article.
--Bono - 25 octobre 2013 à 09:35 (EEST)
On peut aussi voir les choses comme ça Face-wink.svg Olivier LPB (discussion) 8 novembre 2013 à 17:38 (EET)
En fait mon soucis pour W T O... est que, un contributeur débutant qui va regarder dans l'historique, nos abréviations risquent de ne pas être très explicites. Olivier LPB (discussion) 18 novembre 2013 à 19:51 (EET)
On peut imaginer une nouvelle légende avec l'historique. Actuellement, on a : (actu)/(diff)/modification mineure. On peut les rassembler dans un cadre type bandeau de bienvenue. Après, je pense que pour un contributeur débutant, il ne va pas trop chercher à regarder l'historique pour repérer les différents types de modifications. Si ca peut permettre une meilleure visibilité pour la maintenance, pourquoi pas ?Polorobson (discussion) 14 novembre 2014 à 22:23 (CET)Polorobson