« Scoutopedia:Coin du feu/4 2009 » : différence entre les versions

← Modification précédente

Scoutopedia:Coin du feu/4 2009 (modifier)

Version du 19 mai 2010 à 22:47

14 162 octets ajoutés , il y a 14 ans

catégorie

VisuelWikicode

MangousteP

Bureaucrates, interwiki, swn_admin, Administrateurs

13 093

modifications

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
+{{Archives Coin du Feu}}
 == Capitalisation ==
@@ Ligne 25 : / Ligne 26 : @@
 :: J'ai dit. [[Utilisateur:Gadesc|Gadesc]] 7 mai 2009 à 23:12 (UTC)
 :::Donc on est d'accord pour le français : majuscule à la première lettre, et évidemment aux noms propres, mais c'est tout. Pour l'anglais, apparemment l'usage demande bien de mettre une majuscule à chaque mot pour les noms d'organisations/associations, ou tout ce qui a un «titre» ; en tout cas c'est ce qu'ils disent [http://www.howtolearnenglish.co.uk/when-add-capital-letters.html ici] et [http://www.buzzin.net/english/capitals.htm là]. Donc on peut en effet décider d'utiliser les majuscules à tous les mots pour les noms anglais, par contre, il faudra modifier les liens pour éviter les redirects. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 8 mai 2009 à 22:27 (UTC)
+La règle concernant les capitales est la suivante :
+En français on met une capitale aux noms propres, ou à la première lettre des dénominations uniques, ex. : l'association des Scouts et guides de France. On peut cependant mettre une capitale à chaque nom quand la dénomination n'est pas écrite dans le texte mais quand elle fait le titre : Scouts et Guides de France.
+Et il y a plein de cas particuliers qui sont très bien expliqués dans les guides typographiques. L'orthographe est devenue un objet culturel oublié ou délaissé, il faut donc féliciter les administrateurs et usagers de Scoutopédia de s'en soucier, car la qualité de la forme soutient la qualité du fond !
+[[Utilisateur:Musaraigne|Musaraigne]] 7 juin 2009 à 16:32 (UTC)
+:::La lecture de cette discussion me rassure un peu. En parcourant les articles, on voit qu'il y a plusieurs entorses aux règles linguistiques et j'hésitais à faire les corrections. Je pense qu'on devrait aussi éviter de capitaliser à outrance les mots « scout » et « scoutisme ». --[[Utilisateur:HathiAkwixs|J&#39;ai dit - Akéla de la meute des Akwixs]] 26 décembre 2009 à 16:28 (UTC)
 == Fusion Kraal/Coin du feu ==
@@ Ligne 66 : / Ligne 80 : @@
 Bon brainstorming {{;)}} [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 9 mai 2009 à 10:24 (UTC)
-----
 :Je suis bien d'accord. Avoir des normes d'article de qualité non seulement motive les gens à améliorer les articles (à tout le moins, c'est mon cas), mais a aussi l'avantage de donner des normes qui permettent d'uniformiser les articles, tant dans la forme que dans le fond, ce qui donne assurément de la crédibilité à tout Scoutopedia. Voici quelques idées:
 :Le système d'évaluation pourrait être un peu plus large, et avoir plusieurs paliers (par exemple: ébauche, article moyen et article de qualité). Il pourrait aussi laisser la place à d'autres mentions de choses à améliorer et à des bandeaux correspondants : nécessite une révision linguistique, besoin d'une meilleure mise en page, manque de sources ou de références (pour les articles à contenu légal, biographique ou historique), contenu non-neutre, etc.
 :Pour déclarer la qualité d'un article, je crois qu'il est important d'établir des normes de contenant et de contenu : le contenu est-il à la fois pertinent et précis? Est-ce qu'il est accessible à ceux qui ne comptent pas dix ans d'expérience scoute tout en permettant aux vieux loups d'en apprendre d'avantage? Est-ce que le contenu est appuyé par des images pertinentes? Est-ce que le contenu spécifique à une branche, une tendance ou un territoire est identifié comme tel? Est-ce que l'article respecte les règles de mise en page, de langue et de typographie?
 :Enfin, il faudra des règles différentes selon les types d'article : un bon article traitant d'un jeu ou d'un chant répandu, un bon article traitant d'un dirigent scout slovène plutôt obscur, et un bon article abordant une question philosophique controversée ne répondront pas aux mêmes critères.
 :Selon le degré d'enthousiasme que suscite l'initiative, des personnes ou des petits groupes pourraient se voir confier la tâche d'élaborer le détail de chaque aspect du système, qui ferait ensuite l'objet de prises de décision. Qu'en pensez-vous? J'ai dit. [[Utilisateur:Gadesc|Gadesc]] 10 mai 2009 à 00:22 (UTC)
-----
 ::J'approuve à 100%, et même plus ! Il est toujours possible de compléter les critères, mais ceux proposés par [[Utilisateur:Gadesc|Gadesc]] me semblent très bien. Il faudrait leur donner un nom et une description. De ces critères "généraux", on pourrait faire une déclinaison plus adaptée pour 2 ou 3 catégories d'articles (par exemple, une grille d'évaluation pour une catégorie d'articles "basiques" <small>en termes d'évaluation,</small> comme les [[:Catégorie:Chant|chants]] ou les [[:Catégorie:Jeu|jeux]], et une grille pour des articles plus "complexes" comme les [[:Catégorie:Mouvement|mouvements]], par exemple. Ça permettra de voir ce que ça donne.
 ::Il faudrait que cette évaluation apparaisse de manière assez discrète sur l'article. Elle devrait aussi permettre d'harmoniser la notion actuelle '''d'ébauche''' et de reléguer le bandeau "à illustrer" en page de discussion.
 ::Je crois qu'un tel projet ne peut que motiver les efforts de relecture, en les rendant plus efficaces. [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 10 mai 2009 à 12:33 (UTC)
+:::Je suis content de voir que l'idée vous plaît. {{=)}}
+:::Pour moi, les trois niveaux d'articles cités par Gadesc n'ont pas besoin d'être spécifiquement mis en place, les deux premiers existent déjà : tout article nouvellement commencé est une ébauche, à quelques exceptions près <small>(comme [[quart-bois]], que j'ai créé samedi soir et qui est déjà assez complet, même s'il peut évidemment être encore amélioré)</small> ; les articles qui ne sont pas des ébauches sont des articles moyens/corrects/suffisants. Ne restent donc à distinguer que les articles de qualité ...
+:::Je pense qu'une chose qu'il ne faut pas oublier, est que nous ne sommes pas une grosse communauté : moins d'une dizaine de contributeurs réguliers, qui ne s'impliquent même pas tous dans le fonctionnement du site. De ce fait, il ne me parait pas réaliste d'envisager un système trop exigeant en termes d'implications de la communauté. Aussi, il faut à mon sens quelque chose de simple, d'une part pour que ça puisse fonctionner avec seulement deux ou trois personnes qui s'en occupent, et d'autre part pour que ceux qui auraient envie de s'impliquer dans le système ne soient pas effrayés par sa complexité et ne cherchent pas plus loin ... Si on fait un truc avec trop de règles ou trop de niveaux, les membres ne s'y retrouveront pas.
+:::Dans cette optique, Wikipédia, qui a nettement plus de contributeurs que nous et dont les articles portent sur des sujets infiniment plus variés que les nôtres, n'utilise par exemple qu'une seule liste de critères pour savoir si un article est de qualité ou pas. Je pense donc qu'il est préférable de n'en adopter également qu'une seule, mais en la faisant assez souple pour qu'elle puisse convenir à tous les articles.
+:::A ce sujet, je pense qu'il faut réfléchir à ça à la lumière du but de Scoutopedia, qui est de servir les scouts. Pour moi, un article de qualité sur Scoutopedia est principalement un article utile. Dans cette optique, pour moi, la biographie d'un obscur chef scout Slovène ne peut pas être un article de qualité, puisque c'est un sujet dont on n'a rien à faire. Ceci dit, il est possible qu'elle soit en fait très intéressante à lire, par exemple si le type a eu une vie peu banale ...
+:::On devrait pouvoir alors mettre en place une liste de critères unique, dont certains ne correspondant qu'à un type d'article et qui ne seraient alors obligatoires que pour ces articles-là. Par exemple, l'utilité (obligatoire pour un article technique, facultative pour les autres), l'originalité (obligatoire pour un jeu), etc. Un article de qualité devrait alors réunir un certain nombre des critères de cette liste pour pouvoir être promu. Reste à savoir quels critères ...
+:::Par ailleurs, sur Wikipédia, le passage au statut d'article de qualité est soumis au vote ; faut-il à votre avis que ça soit aussi le cas sur Scoutopedia ? (à mon avis, oui)
+:::[[Utilisateur:Akela NDE|Akela NDE]], depuis le bureau, 11 mai 2009 à 13:41 (UTC)
+::::D'accord pour la simplicité et sur la nécessité de fonctionner avec 2 ou 3 contributeurs.
+::::Le niveau ébauche existe déjà : certes.
+::::Le niveau "suffisant" n'aurait pas besoin d'être mis en place : pas d'accord. Marquer que l'article atteint un niveau suffisant permet :
+::::# d'identifier ce qui a été relu (ce qui est pratique et motivant pour ceux qui le font) et
+::::# d'indiquer, soit ce qu'il manque pour atteindre le niveau "de qualité", soit que l'article est parfait mais qu'il pourrait difficilement devenir "de qualité" étant donné le sujet traité (publication, chant etc.).
+::::Ce qui n'est pas le cas si on ne fait rien sur tous les articles ("moyens" par définition).
+::::Le niveau "de qualité" doit évidemment tenir compte du fond et de la forme, mais pourquoi définir ça par rapport à son '''utilité universelle''' ? Si Scoutopedia se veut encyclopédique <small>à la différence d'autres sites</small>, ça ne me semble pas très approprié (les "savoirs utiles", je m'en méfie... c'est pour le principe). Cela me semble aussi source de polémiques inutiles (si j'anticipe, on ne sera pas très regardant pour accorder ce statut à la biographie de [[BP]], mais on va considérer que le [[froissartage]], quel que soit la qualité de l'article, ne concerne que les scouts français traditionnels).<small>Ne me tappez pas, je caricature à dessein.</small> N'est-ce pas plutôt le rôle des portails que de promouvoir les articles "universellement utiles" ?
+::::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 11 mai 2009 à 20:45 (UTC)
+:::::Oui et non. Les portails sont des pages d'accès orientés vers un thème précis <small>(comportant donc effectivement des liens directs vers les articles essentiels du thème)</small>. Après, c'est sur que pour moi, les articles de qualité liés à un portail auraient plus vocation que les autres à paraître dans les zooms mensuels.
+:::::Pour les niveaux d'articles, ce que tu dis est intéressant. Que dirais-tu alors de quatre niveaux :
+:::::* Ebauche, état par défaut d'un article nouvellement créé
+:::::* Article normal/moyen, pour les articles qui ne sont pas bons mais ne sont plus des ébauches
+:::::* Article suffisant, potentiellement de qualité : la communauté serait invitée à travailler plus particulièrement sur les articles de ce niveau pour les amener au niveau d'article de qualité
+:::::* Article de qualité (que la communauté ait travaillé dessus ou non)
+:::::<small>D'un point de vue purement pratique, il est mieux de limiter les niveaux : il faut des modèles pour les qualifier, autant éviter d'avoir à passer en revue les {{NUMBEROFARTICLES}} articles de Scouto tous les 15 jours pour y appliquer les modèles adéquats. Avec ce système, on a un modèle pour l'ébauche, qui doit être améliorée, un autre pour les articles à améliorer pour en faire des articles de qualité, et un pour les articles de qualité. Les trois modèles ont leur raison d'être (catégorisation notamment), si on en met plus, ils n'en auront pas.</small>
+:::::Pour les critères, je pense qu'il faut rester simples : si on complique en mettant des critères par domaine/type d'article, on se prendra le chou pour des prunes. Je pense qu'il ne faut pas se penser plus capables que Wikipédia sur ce point-là, et se limiter comme eux à une liste de critères suffisamment large (et adaptable/modulable) pour pouvoir convenir à tous les types d'articles.
+:::::Ceci dit, je continue à penser que l'utilité de l'article doit être mise en avant : Scoutopedia n'est pas une encyclopédie normale, c'est une encyclopédie scoute, une base de connaissances scoutes. Ce qui qualifie les connaissances scoutes par rapport aux autres, c'est qu'elles ont une utilité pratique : le scoutisme, c'est de la pratique avant tout, pas de la théorie <small>(cf. le premier couplet du ''[[Chamarande (chant)|chant de Chamarande]]'')</small>. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela NDE]], du bureau toujours, 13 mai 2009 à 16:09 (UTC)
+::::::Je ne comprends pas bien l'intérêt de séparer tes 2ème et 3ème niveaux, mais bon... Pour moi, l'important serait d'identifier que l'article a fait l'objet d'une relecture (au moins formelle) et d'une évaluation, quel que soit son potentiel. Que ça se fasse par 1 ou 2 niveaux entre "ébauche" et "de qualité", peu importe.
+::::::Pour les articles de qualité, je vous laisserai voter vu que je ne suis plus en activité et que je ne comprends pas ce principe d'utilité. En fait, les articles concernés viendraient essentiellement du domaine technique, de la [[:Catégorie:Gérer une unité]], plus éventuellement quelques articles liés à l'animation ?... Pourquoi pas ? ça ne ferait pas de mal d'améliorer ce genre d'article. (est-ce que les stat' de fréquentation indiquent que Scoutopedia doit se recentrer sur le "portail jeune" ?)
+::::::Enfin, vu que nous sommes d'accord sur l'essentiel, le mieux serait de commencer. On verra bien à l'usage.
+::::::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 13 mai 2009 à 20:34 (UTC)
+::::::Les quatre niveaux proposés par [[Utilisateur:Akela NDE|Akela NDE]] me semblent adéquats. Pour ce qui est de la question du nombre d'utilisateurs actifs, l'élaboration du système et des normes sera la partie la plus fastidieuse, une fois qu'elle est faite, il s'agira de vérifier l'ensemble des articles, un processus qui se fera avec le temps, sans qu'il ne soit nécessaire de ''rusher''.
+::::::À mon avis, confondre la qualité et l'utilité de l'article peut être difficile, et pas nécessairement souhaitable. À la base, il faudra déterminer l'utilité '''pour qui'''. Pour l'animateur d'une unité, les chants, les jeux et les techniques seront vraisemblablement les plus utiles, alors que pour quelqu'un qui n'est pas familier avec le scoutisme, se pourra être les pages des mouvements ou des branches. Je crois que la qualité de l'article devrait être le seul critère pour déterminer l'''article de qualité''. Toutefois, si on tient à juger de l'utilité d'un article (et à se lancer dans les débats philosophiques que ça suppose), on peut toujours créer un bandeau et/ou une catégorie. D'ailleurs, c'est ce que fait wikipédia, on peut y évaluer séparément la '''qualité''' et l''''importance''' d'un article.
+::::::Enfin, je ne crois pas que l'objectif est de faire mieux que wikipédia. C'est justement le fait que scoutopedia soit une encyclopédie scoute qui justifie la différence : les articles qui auraient des critères différents (jeux, chants, techniques...) ne seraient tout simplement pas acceptés sur wikipédia.
+::::::Voilà, j'ai dit. [[Utilisateur:Gadesc|Gadesc - Chat généreux]] 13 mai 2009 à 22:07 (UTC)
+::::::::En pratique, est-ce qu'un modèle apposé sur la page de discussion des articles pourrait permettre de catégoriser les articles entrant dans l'un ou l'autre de ces niveaux (catégorie masquée) ? [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 15 mai 2009 à 17:25 (UTC)
+::Pour moi un article de qualité est au point sur :
+::* Le fond
+::** Ciblé (ne sort pas du sujet)
+::** Complet (exhaustif)
+::* La forme
+::** Structuré (titres, sous-titres, etc ...)
+::** Illustré
+::** Pas trop long
+::** Espacé
+::* La technique
+::** Wikifié
+::** Catégorisé
+::** Lié à d'autres articles
+::** Infobox / Navigation
+::Sinon voilà quelques idées pour le système de qualification des articles :
+::Je pense qu'un article est une ébauche tant que le fond n'est pas de qualité, et qu'on article est à peaufiner quand il n'y a plus qu'un ou deux points à revoir. Je crois qu'il vaut mieux marquer ces articles plutôt que ceux qui sortent du niveau "ébauche", car cela permet à la communauté d'identifier rapidement les articles qui ne nécessitent plus beaucoup d'efforts pour devenir des "articles de qualité". L'idéal pour que le processus soit efficace serait d'avoir une présentation façon tasklist pour valider les critères déjà remplis (par exemple on peut cocher "illustré" après avoir ajouté quelques photos à l'article). L'idée ensuite est de pouvoir récupérer la liste des articles à retravailler sur tel ou tel point mais aussi de pouvoir identifier sur un article donné le type de contribution recherchée en priorité (inutile d'illustrer un article qui n'est pas ciblé par exemple ...).
+::Une autre possibilité serait de mettre en place un process d'élaboration d'article (par exemple fond -> forme -> technique). A la création de l'article, celui-ci reçoit le bandeau "ébauche" qui demande des contributions sur le fond. Lorsque ce point est validé, on passe à la forme, puis on lui attribue le bandeau "à peaufiner" quand on attaque la partie technique. Lorsque cette dernière est validée on appose le bandeau "article de qualité".
+:: [[Utilisateur:Ahupond|Ahupond]] 15 mai 2009 à 23:23 (UTC)
+:::Bonjour,
+:::Désolé de répondre si tard, mais comme chacun sait je ne suis plus un contributeur très présent :S J'ai réfléchi un peu, et je pense que l'idéal serait une procédure en deux phases :
+:::*Un article serait nominé par un contributeur comme "potentiellement de qualité". Pendant un certain temps, il serait affiché sur une page communautaire pour inciter les gens à y contribuer.
+:::*À la fin de ce temps (un mois ? prorogeable), le statut d'AdQ serait soumis au vote. On peut imaginer une forte progression de la qualité de l'article au cours de la période passée.
+:::Par ailleurs, je suis d'accord avec Akela pour des critères généraux. Ceux cités ci-dessus par Ahupond me semblent très bons. J'ajouterais cependant la fiabilité du contenu : il me semble difficile de tout sourcer comme sur WP, mais on pourrait par exemple soumettre l'article à relecture d'une personne qui s'y connaît (extérieure à SW ?).
+:::[[Utilisateur:Benjism89|Hibou]] <small>[[Discussion Utilisateur:Benjism89|@]]</small> 2 juillet 2009 à 10:44 (UTC)

Anonyme

Rechercher

« Scoutopedia:Coin du feu/4 2009 » : différence entre les versions

Espaces de noms

Plus

Actions de la page

Scoutopedia:Coin du feu/4 2009 (modifier)

Version du 19 mai 2010 à 22:47

Navigation

Navigation

Contribuer

Outils wiki

Outils wiki

Anonyme

Rechercher

« Scoutopedia:Coin du feu/4 2009 » : différence entre les versions

Scoutopedia:Coin du feu/4 2009 (modifier)

Version du 19 mai 2010 à 22:47

Navigation

Outils wiki

Outils de la page

« Scoutopedia:Coin du feu/4 2009 » : différence entre les versions