The wikis have been moved to another server on 26 January 2021. If you see any problems, please let us know as soon as possible and we will try to solve them.

Scoutopedia:Coin du feu/4 2009

De Scoutopedia
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ceci est une page d'archives. Elle est destinée à recevoir des discussions passées du Coin du Feu de Scoutopedia. Si vous voulez ajouter un nouveau sujet de discussion ou participer aux discussions actuelles, merci de le faire sur cette page.



Capitalisation

Bonjour à vous,

J'ai vu qu'à certains endroits, les règles de capitalisation francophone sont aussi appliqués à des noms propres anglophones (nos amis anglosaxons tendent à mettre beaucoup plus de majuscules que nous). Ne devrait-on pas appliquer les règles de la langue du nom (exemple: Baden-Powell Scouts' Association plutôt que Baden-Powell scouts association)?

--Gadesc 7 mai 2009 à 00:20 (UTC)

Salut à toi Gadesc,
tu poses une bonne question ; en effet, nous tendons à appliquer partout les règles ordinaires du français (soit, pas de majuscules en dehors des noms propres). L'usage scoutopédien, l'exactitude et la courtoisie voudraient qu'on utilise partout la langue des gens concernés lorsqu'on parle d'eux, ce qui fait par exemple qu'on parlera de Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg et non d'«Association scoute allemande Saint Georges». Ce qui soulève deux problèmes :
  • le cas de l'anglais, où il semblerait en effet que les noms d'associations soient munis de majuscules, alors qu'il n'existe pas de règle fixant que tous les noms doivent commencer par une majuscule, contrairement par exemple à l'allemand ou au néérlandais (d'où la graphie des DPSG çi-dessus).
    Pour ma part, je n'ai jamais entendu parler d'une règle de grammaire disant qu'il fallait mettre des majuscules aux noms communs en anglais, mais ma science de la langue de BP est loin d'être parfaite, donc il y en a peut-être une. Donc à moins qu'on n'en trouve une (→ Gadesc ? Face-grin.svg), je serais plutôt d'avis qu'on conserve les règles grammaticales normales : pas de majuscules hors noms propres.
  • le cas des langues utilisant d'autres alphabets que l'alphabet latin.
    Dans ce dernier cas, il me semble absurde et contre-productif (au niveau des moteurs de recherche notamment) d'adopter la graphie dans l'alphabet d'origine, qu'il faudra par contre mentionner dans l'article. Par contre, la question de savoir s'il faut les écrire dans une orthographe francisée de la langue d'origine, ou en traduisant le nom en français, est plus intéressante. À mon avis, il faudrait utiliser une orthographe francisée de la langue d'origine, et créer des redirects sur le nom en français.
Vos avis sont les bienvenus, donc. Akela - Yaw yaouuuh ! 7 mai 2009 à 09:17 (UTC)
  • D'une manière générale, je pense qu'il est indispensable de maximiser les redirects, pour que toutes les possibilités (intelligentes entendons nous, on est pas obligés de créer le ScOuTs Et GuIdEs De FrAnCe --> Scouts et guides de France Face-wink.svg)
  • Cependant, malgré la règle française (elle est écrite où ?), il faut voir que Wikipedia ne semble pas l'utiliser : exemple Scouts et Guides de France. De plus, la plupart des associations de scoutismes s'appellent entre-elles ou dans les milieux autorisés par les initiales, et utilisent une graphologie reprenant ces initiales de manière visible dans l'écriture complète de leur nom. Je ne serai donc pas aussi tranché sur le fait de prohiber les majuscules partout sauf en début de nom / nom propre.
  • Pour les langues non latines (au niveau de leur alphabet), et je suis concerné pour avoir créé pas mal d'articles de mouvements, j'ai par principe aussi créé le redirect en alphabet exotique, avec la traduction française maison si je ne trouvais pas mieux. C'est certainement améliorable, mais une fois de plus, avec un maximum de redirect intelligents, le problème se pose moins, et s'il faut changer l'article principal, ça se fait assez facilement.
En résumé, pas des masses d'avis,mais je serai quand même pour quelques majuscules, parce que cay joli Face-smile.svg
Cédric 7 mai 2009 à 18:41 (UTC)
Je pense également qu'il est indispensable de maximiser les redirects. En ce qui concerne Wikipédia toutefois, le mieux est de lui demander :

Wikipedia-logo.png Voir l'article Wikipédia : Wikipédia:Conventions_typographiques#Organismes_et_associations

On constate que la règle dit bien que les noms d'associations en français se mettent en minuscules, sauf pour les noms propres ; et comme chez nous, il est recommandé de suivre l'usage de la langue d'origine pour les associations nommées en langue étrangère. En l'occurence, ils citent le cas de l'anglais et mettent des majuscules … Sur WP-EN c'est un peu plus compliqué, apparemment l'anglais met des majuscules dès lors qu'il s'agit d'un nom, y compris d'organisation. Si quelqu'un avait une règle précise, ça serait cool. Akela - Yaw yaouuuh ! 7 mai 2009 à 21:46 (UTC)
En ce qui concerne les noms d'associations ou autre, je ne crois pas qu'il serait discourtois d'utiliser la traduction française pour tous les titres: il s'agit de la branche francophone de scoutwiki, qui s'adresse à des francophones, et dont une version existe, au moins dans les principales langues. À mon avis, l'important est que l'on adopte une règle uniforme, et que l'on multiplie les redirections (toujours dans les limites du raisonnable).
Si on décide d'utiliser les titres anglophones, ou d'autres langues, je crois que la règle ou l'usage de ces langues devraient prévaloir (ce qui peut plus relever de la courtoisie, à mon avis Face-smile.svg)
Pour la règle anglophone, je serais embêtée de savoir où la trouver. Pour ce qui est de la francophone: Banque de dépannage linguistique - Office québécois de la langue française
J'ai dit. Gadesc 7 mai 2009 à 23:12 (UTC)
Donc on est d'accord pour le français : majuscule à la première lettre, et évidemment aux noms propres, mais c'est tout. Pour l'anglais, apparemment l'usage demande bien de mettre une majuscule à chaque mot pour les noms d'organisations/associations, ou tout ce qui a un «titre» ; en tout cas c'est ce qu'ils disent ici et . Donc on peut en effet décider d'utiliser les majuscules à tous les mots pour les noms anglais, par contre, il faudra modifier les liens pour éviter les redirects. Akela - Yaw yaouuuh ! 8 mai 2009 à 22:27 (UTC)


La règle concernant les capitales est la suivante :

En français on met une capitale aux noms propres, ou à la première lettre des dénominations uniques, ex. : l'association des Scouts et guides de France. On peut cependant mettre une capitale à chaque nom quand la dénomination n'est pas écrite dans le texte mais quand elle fait le titre : Scouts et Guides de France.

Et il y a plein de cas particuliers qui sont très bien expliqués dans les guides typographiques. L'orthographe est devenue un objet culturel oublié ou délaissé, il faut donc féliciter les administrateurs et usagers de Scoutopédia de s'en soucier, car la qualité de la forme soutient la qualité du fond !

Musaraigne 7 juin 2009 à 16:32 (UTC)


La lecture de cette discussion me rassure un peu. En parcourant les articles, on voit qu'il y a plusieurs entorses aux règles linguistiques et j'hésitais à faire les corrections. Je pense qu'on devrait aussi éviter de capitaliser à outrance les mots « scout » et « scoutisme ». --J'ai dit - Akéla de la meute des Akwixs 26 décembre 2009 à 16:28 (UTC)

Fusion Kraal/Coin du feu

Coucou tout le monde,

ça fait un petit moment qu'on en parle entre administrateurs, mais il m'a semblé opportun d'en parler un peu en public avant que ça ne soit fait : vu comme le coin du feu est peu utilisé, vu également comme le Kraal ne l'est pas tellement non plus, il nous semble opportun de les fusionner en un seul espace de discussion pour la communauté.

À l'origine, la division était héritée de Wikipédia, où le Bistro est séparé de l'Oracle, et reprenait les spécificités de ceux-ci : le coin du feu/oracle, pour toutes les questions générales sur le scoutisme, et le kraal/bistro, pour les discussions entre [scouto/wiki]pédiens à propos de l'encyclopédie et l'aide aux gens paumés. Or, le coin du feu est plus que sous-utilisé, puisqu'il n'est édité qu'une ou deux fois par an, tandis que le Kraal, s'il l'est un peu plus, ne croule quand même pas sous les messages. De plus, la fonction «on cause de tout ce qui a trait au scoutisme» du coin du feu fait doublon, sinon concurrence, avec les forums scouts comme LaToileScoute ou la fraternité du scoutisme, où les visiteurs auront beaucoup plus de chances d'avoir réponse à leurs questions que s'ils postent ici. D'autre part, sur les autres scoutwikis qui possèdent des pages similaires, il n'y en a qu'une : le camp fire sur le wiki anglophone, le Kampvuur sur le wiki néerlandophone, ou la reunião do Conselho pour les lusophones (qui parlent portugais), qui sert plus d'espace de discussion communautaire que de lieu pour les questions des visiteurs.

Scoutopedia devrait donc très prochainement prendre le même chemin et fusionner son kraal et son coin du feu, probablement en adoptant un système permettant d'archiver automatiquement la page tous les deux ou trois mois. Cependant, reste une question capitale : quel nom choisir ? Face-tongue.svg Le Kraal, le coin du feu, ou un autre nom ?

À vos plumes. Akela - Yaw yaouuuh ! 7 mai 2009 à 15:46 (UTC)

  • sur la fusion, je pense que c'est effectivement un truc à faire. Après, y'a p'têt d'autres choses à faire avant, mais bon, ça permettra de recentrer les discussions à un seul endroit et donc de mieux les suivre.
  • pour le nom, je vote + Pour le coin du feu et Neutre Neutre pour le Kraal Face-wink.svg
Cédric 7 mai 2009 à 18:35 (UTC)
je vote + Pour le coin du feu. Avant de venir sur scoutopedia je n'avais jamais entendu parlé de kraal... donc je ne suis peur être pas le seul dans le cas ? Par contre il me semble que tout le monde sait ce qu'est un feu ?!? -- Martouf 7 mai 2009 à 19:18 (UTC)

Circle-icons-magnifyingglass.svg Voir l’article détaillé : Kraal


(a améliorer, d'ailleurs, l'article …) Le mot Kraal vient d'Afrique du Sud, c'était le lieu où les Zoulous se réunissaient pour prendre leurs décisions. Traditionnellement, en France, il est utilisé pour désigner le lieu où les chefs se réunissent, mais le nom nous est arrivé par BP.
Sinon, s'il s'agit de désigner un lieu où on discute, je propose la tente le soir pendant que les chefs sont en 5°, ou alors la tente le matin quand les chefs essayent de se reposerFace-grin.svg Akela - Yaw yaouuuh ! 7 mai 2009 à 20:30 (UTC)
+ Pour le coin du feu. Ca me semble plus international, même en anglais ou en néérlandais. MangousteP 7 mai 2009 à 21:04 (UTC)
+ Pour le coin du feu. Je trouve cela plus convivial aussi. Gadesc 7 mai 2009 à 23:15 (UTC)
C'est (quasiment) fait. De toutes façons, si vous lisez cette page, c'est que vous êtes sur le nouveau coin du feu ! Face-smile.svg
N'hésitez pas à répondre encore un peu, histoire de vérifier que ça marche bien et que tout le monde comprend comment faire. Akela - Yaw yaouuuh ! 8 mai 2009 à 17:08 (UTC)

Distinction des articles de qualité

Comme il était sous-entendu dans l'éditorial de mai 2009, il semble aujourd'hui nécessaire de commencer à réfléchir sur la possibilité d'une distinction des articles de qualité. Cette idée n'est pas neuve, puisque je me souviens d'en avoir discuté avec Cedsib dès 2007 (si ma mémoire est bonne) … Mais aujourd'hui, avec bientôt 5000 articles sur Scoutopedia (10272 en ce moment), ça me semble nettement plus réaliste que quand on n'en avait que 1500.

Le but du machin serait double. D'une part, permettre de distinguer les articles vraiment intéressants, exhaustifs et utiles, notamment pour les jeunes, pour en faciliter l'accès aux visiteurs. Outre le fait qu'ils pourraient accéder plus facilement aux articles intéressants, ça nous favoriserait aussi en termes d'image, puisqu'en allant sur Scoutopedia, on verrait des articles complets et intéressants. D'autre part, ça permettrait aussi de motiver les contributeurs sur les sujets qu'ils connaissent, et d'orienter nos travaux dans une direction précise : à telle période, on travaillerait pour faire parvenir tel article essentiel au statut d'article de qualité, etc ; ce qui permettrait d'avoir plusieurs personnes travaillant dessus, mais également de «faire parler» les experts sur les forums, d'inviter des personnalités extérieures, etc. Certes, on peut déjà faire tout ça pour le moment, mais de façon informelle, chacun dans son coin ; avec un tel système, ce pourrait être toute la communauté qui s'y mettrait, d'où des synergies évidentes.

Il est donc, à mon avis, intéressant de commencer à réfléchir là-dessus, notamment sur les critères de qualité à retenir, mais également sur le fonctionnement du système, tant pour la mise en avant des articles labellisés que pour les propositions de travail communautaire.

On trouvera des sources sur les pages de Wikipédia consacrées aux articles de qualité et aux bons articles, notamment sur les pages : Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, Qu'est-ce qu'un bon article ? l'article parfait, une check-list, etc. Bien entendu, Scoutopedia n'est pas Wikipédia, aussi nos critères ne sauraient-ils être les mêmes : les «travaux inédits» ne nous dérangent pas, les références ne nous sont pas aussi indispensables qu'à WP, et notre but est surtout l'utilité de l'article, notamment pour les jeunes et les chefs/responsables en activité. Ceci dit, il devrait pouvoir y avoir des articles de qualité dans tous les domaines.

Donc : qu'en pensez-vous, quels critères pensez-vous qu'il faille retenir, bref, comment voyez-vous le bidule, à tous points de vue ? Pour les critères à retenir, pas besoin d'être trop précis, on pourra créer une prise de décision formelle à ce sujet une fois qu'on aura suffisamment tracé les contours du machin.

Bon brainstorming Face-wink.svg Akela - Yaw yaouuuh ! 9 mai 2009 à 10:24 (UTC)

Je suis bien d'accord. Avoir des normes d'article de qualité non seulement motive les gens à améliorer les articles (à tout le moins, c'est mon cas), mais a aussi l'avantage de donner des normes qui permettent d'uniformiser les articles, tant dans la forme que dans le fond, ce qui donne assurément de la crédibilité à tout Scoutopedia. Voici quelques idées:
Le système d'évaluation pourrait être un peu plus large, et avoir plusieurs paliers (par exemple: ébauche, article moyen et article de qualité). Il pourrait aussi laisser la place à d'autres mentions de choses à améliorer et à des bandeaux correspondants : nécessite une révision linguistique, besoin d'une meilleure mise en page, manque de sources ou de références (pour les articles à contenu légal, biographique ou historique), contenu non-neutre, etc.
Pour déclarer la qualité d'un article, je crois qu'il est important d'établir des normes de contenant et de contenu : le contenu est-il à la fois pertinent et précis? Est-ce qu'il est accessible à ceux qui ne comptent pas dix ans d'expérience scoute tout en permettant aux vieux loups d'en apprendre d'avantage? Est-ce que le contenu est appuyé par des images pertinentes? Est-ce que le contenu spécifique à une branche, une tendance ou un territoire est identifié comme tel? Est-ce que l'article respecte les règles de mise en page, de langue et de typographie?
Enfin, il faudra des règles différentes selon les types d'article : un bon article traitant d'un jeu ou d'un chant répandu, un bon article traitant d'un dirigent scout slovène plutôt obscur, et un bon article abordant une question philosophique controversée ne répondront pas aux mêmes critères.
Selon le degré d'enthousiasme que suscite l'initiative, des personnes ou des petits groupes pourraient se voir confier la tâche d'élaborer le détail de chaque aspect du système, qui ferait ensuite l'objet de prises de décision. Qu'en pensez-vous? J'ai dit. Gadesc 10 mai 2009 à 00:22 (UTC)
J'approuve à 100%, et même plus ! Il est toujours possible de compléter les critères, mais ceux proposés par Gadesc me semblent très bien. Il faudrait leur donner un nom et une description. De ces critères "généraux", on pourrait faire une déclinaison plus adaptée pour 2 ou 3 catégories d'articles (par exemple, une grille d'évaluation pour une catégorie d'articles "basiques" en termes d'évaluation, comme les chants ou les jeux, et une grille pour des articles plus "complexes" comme les mouvements, par exemple. Ça permettra de voir ce que ça donne.
Il faudrait que cette évaluation apparaisse de manière assez discrète sur l'article. Elle devrait aussi permettre d'harmoniser la notion actuelle d'ébauche et de reléguer le bandeau "à illustrer" en page de discussion.
Je crois qu'un tel projet ne peut que motiver les efforts de relecture, en les rendant plus efficaces. MangousteP 10 mai 2009 à 12:33 (UTC)
Je suis content de voir que l'idée vous plaît. Face-smile.svg
Pour moi, les trois niveaux d'articles cités par Gadesc n'ont pas besoin d'être spécifiquement mis en place, les deux premiers existent déjà : tout article nouvellement commencé est une ébauche, à quelques exceptions près (comme quart-bois, que j'ai créé samedi soir et qui est déjà assez complet, même s'il peut évidemment être encore amélioré) ; les articles qui ne sont pas des ébauches sont des articles moyens/corrects/suffisants. Ne restent donc à distinguer que les articles de qualité ...
Je pense qu'une chose qu'il ne faut pas oublier, est que nous ne sommes pas une grosse communauté : moins d'une dizaine de contributeurs réguliers, qui ne s'impliquent même pas tous dans le fonctionnement du site. De ce fait, il ne me parait pas réaliste d'envisager un système trop exigeant en termes d'implications de la communauté. Aussi, il faut à mon sens quelque chose de simple, d'une part pour que ça puisse fonctionner avec seulement deux ou trois personnes qui s'en occupent, et d'autre part pour que ceux qui auraient envie de s'impliquer dans le système ne soient pas effrayés par sa complexité et ne cherchent pas plus loin ... Si on fait un truc avec trop de règles ou trop de niveaux, les membres ne s'y retrouveront pas.
Dans cette optique, Wikipédia, qui a nettement plus de contributeurs que nous et dont les articles portent sur des sujets infiniment plus variés que les nôtres, n'utilise par exemple qu'une seule liste de critères pour savoir si un article est de qualité ou pas. Je pense donc qu'il est préférable de n'en adopter également qu'une seule, mais en la faisant assez souple pour qu'elle puisse convenir à tous les articles.
A ce sujet, je pense qu'il faut réfléchir à ça à la lumière du but de Scoutopedia, qui est de servir les scouts. Pour moi, un article de qualité sur Scoutopedia est principalement un article utile. Dans cette optique, pour moi, la biographie d'un obscur chef scout Slovène ne peut pas être un article de qualité, puisque c'est un sujet dont on n'a rien à faire. Ceci dit, il est possible qu'elle soit en fait très intéressante à lire, par exemple si le type a eu une vie peu banale ...
On devrait pouvoir alors mettre en place une liste de critères unique, dont certains ne correspondant qu'à un type d'article et qui ne seraient alors obligatoires que pour ces articles-là. Par exemple, l'utilité (obligatoire pour un article technique, facultative pour les autres), l'originalité (obligatoire pour un jeu), etc. Un article de qualité devrait alors réunir un certain nombre des critères de cette liste pour pouvoir être promu. Reste à savoir quels critères ...
Par ailleurs, sur Wikipédia, le passage au statut d'article de qualité est soumis au vote ; faut-il à votre avis que ça soit aussi le cas sur Scoutopedia ? (à mon avis, oui)
Akela NDE, depuis le bureau, 11 mai 2009 à 13:41 (UTC)
D'accord pour la simplicité et sur la nécessité de fonctionner avec 2 ou 3 contributeurs.
Le niveau ébauche existe déjà : certes.
Le niveau "suffisant" n'aurait pas besoin d'être mis en place : pas d'accord. Marquer que l'article atteint un niveau suffisant permet :
  1. d'identifier ce qui a été relu (ce qui est pratique et motivant pour ceux qui le font) et
  2. d'indiquer, soit ce qu'il manque pour atteindre le niveau "de qualité", soit que l'article est parfait mais qu'il pourrait difficilement devenir "de qualité" étant donné le sujet traité (publication, chant etc.).
Ce qui n'est pas le cas si on ne fait rien sur tous les articles ("moyens" par définition).
Le niveau "de qualité" doit évidemment tenir compte du fond et de la forme, mais pourquoi définir ça par rapport à son utilité universelle ? Si Scoutopedia se veut encyclopédique à la différence d'autres sites, ça ne me semble pas très approprié (les "savoirs utiles", je m'en méfie... c'est pour le principe). Cela me semble aussi source de polémiques inutiles (si j'anticipe, on ne sera pas très regardant pour accorder ce statut à la biographie de BP, mais on va considérer que le froissartage, quel que soit la qualité de l'article, ne concerne que les scouts français traditionnels).Ne me tappez pas, je caricature à dessein. N'est-ce pas plutôt le rôle des portails que de promouvoir les articles "universellement utiles" ?
MangousteP 11 mai 2009 à 20:45 (UTC)
Oui et non. Les portails sont des pages d'accès orientés vers un thème précis (comportant donc effectivement des liens directs vers les articles essentiels du thème). Après, c'est sur que pour moi, les articles de qualité liés à un portail auraient plus vocation que les autres à paraître dans les zooms mensuels.
Pour les niveaux d'articles, ce que tu dis est intéressant. Que dirais-tu alors de quatre niveaux :
  • Ebauche, état par défaut d'un article nouvellement créé
  • Article normal/moyen, pour les articles qui ne sont pas bons mais ne sont plus des ébauches
  • Article suffisant, potentiellement de qualité : la communauté serait invitée à travailler plus particulièrement sur les articles de ce niveau pour les amener au niveau d'article de qualité
  • Article de qualité (que la communauté ait travaillé dessus ou non)
D'un point de vue purement pratique, il est mieux de limiter les niveaux : il faut des modèles pour les qualifier, autant éviter d'avoir à passer en revue les 10 272 articles de Scouto tous les 15 jours pour y appliquer les modèles adéquats. Avec ce système, on a un modèle pour l'ébauche, qui doit être améliorée, un autre pour les articles à améliorer pour en faire des articles de qualité, et un pour les articles de qualité. Les trois modèles ont leur raison d'être (catégorisation notamment), si on en met plus, ils n'en auront pas.
Pour les critères, je pense qu'il faut rester simples : si on complique en mettant des critères par domaine/type d'article, on se prendra le chou pour des prunes. Je pense qu'il ne faut pas se penser plus capables que Wikipédia sur ce point-là, et se limiter comme eux à une liste de critères suffisamment large (et adaptable/modulable) pour pouvoir convenir à tous les types d'articles.
Ceci dit, je continue à penser que l'utilité de l'article doit être mise en avant : Scoutopedia n'est pas une encyclopédie normale, c'est une encyclopédie scoute, une base de connaissances scoutes. Ce qui qualifie les connaissances scoutes par rapport aux autres, c'est qu'elles ont une utilité pratique : le scoutisme, c'est de la pratique avant tout, pas de la théorie (cf. le premier couplet du chant de Chamarande). Akela NDE, du bureau toujours, 13 mai 2009 à 16:09 (UTC)
Je ne comprends pas bien l'intérêt de séparer tes 2ème et 3ème niveaux, mais bon... Pour moi, l'important serait d'identifier que l'article a fait l'objet d'une relecture (au moins formelle) et d'une évaluation, quel que soit son potentiel. Que ça se fasse par 1 ou 2 niveaux entre "ébauche" et "de qualité", peu importe.
Pour les articles de qualité, je vous laisserai voter vu que je ne suis plus en activité et que je ne comprends pas ce principe d'utilité. En fait, les articles concernés viendraient essentiellement du domaine technique, de la Catégorie:Gérer une unité, plus éventuellement quelques articles liés à l'animation ?... Pourquoi pas ? ça ne ferait pas de mal d'améliorer ce genre d'article. (est-ce que les stat' de fréquentation indiquent que Scoutopedia doit se recentrer sur le "portail jeune" ?)
Enfin, vu que nous sommes d'accord sur l'essentiel, le mieux serait de commencer. On verra bien à l'usage.
MangousteP 13 mai 2009 à 20:34 (UTC)
Les quatre niveaux proposés par Akela NDE me semblent adéquats. Pour ce qui est de la question du nombre d'utilisateurs actifs, l'élaboration du système et des normes sera la partie la plus fastidieuse, une fois qu'elle est faite, il s'agira de vérifier l'ensemble des articles, un processus qui se fera avec le temps, sans qu'il ne soit nécessaire de rusher.
À mon avis, confondre la qualité et l'utilité de l'article peut être difficile, et pas nécessairement souhaitable. À la base, il faudra déterminer l'utilité pour qui. Pour l'animateur d'une unité, les chants, les jeux et les techniques seront vraisemblablement les plus utiles, alors que pour quelqu'un qui n'est pas familier avec le scoutisme, se pourra être les pages des mouvements ou des branches. Je crois que la qualité de l'article devrait être le seul critère pour déterminer l'article de qualité. Toutefois, si on tient à juger de l'utilité d'un article (et à se lancer dans les débats philosophiques que ça suppose), on peut toujours créer un bandeau et/ou une catégorie. D'ailleurs, c'est ce que fait wikipédia, on peut y évaluer séparément la qualité et l'importance d'un article.
Enfin, je ne crois pas que l'objectif est de faire mieux que wikipédia. C'est justement le fait que scoutopedia soit une encyclopédie scoute qui justifie la différence : les articles qui auraient des critères différents (jeux, chants, techniques...) ne seraient tout simplement pas acceptés sur wikipédia.
Voilà, j'ai dit. Gadesc - Chat généreux 13 mai 2009 à 22:07 (UTC)
En pratique, est-ce qu'un modèle apposé sur la page de discussion des articles pourrait permettre de catégoriser les articles entrant dans l'un ou l'autre de ces niveaux (catégorie masquée) ? MangousteP 15 mai 2009 à 17:25 (UTC)
Pour moi un article de qualité est au point sur :
  • Le fond
    • Ciblé (ne sort pas du sujet)
    • Complet (exhaustif)
  • La forme
    • Structuré (titres, sous-titres, etc ...)
    • Illustré
    • Pas trop long
    • Espacé
  • La technique
    • Wikifié
    • Catégorisé
    • Lié à d'autres articles
    • Infobox / Navigation
Sinon voilà quelques idées pour le système de qualification des articles :
Je pense qu'un article est une ébauche tant que le fond n'est pas de qualité, et qu'on article est à peaufiner quand il n'y a plus qu'un ou deux points à revoir. Je crois qu'il vaut mieux marquer ces articles plutôt que ceux qui sortent du niveau "ébauche", car cela permet à la communauté d'identifier rapidement les articles qui ne nécessitent plus beaucoup d'efforts pour devenir des "articles de qualité". L'idéal pour que le processus soit efficace serait d'avoir une présentation façon tasklist pour valider les critères déjà remplis (par exemple on peut cocher "illustré" après avoir ajouté quelques photos à l'article). L'idée ensuite est de pouvoir récupérer la liste des articles à retravailler sur tel ou tel point mais aussi de pouvoir identifier sur un article donné le type de contribution recherchée en priorité (inutile d'illustrer un article qui n'est pas ciblé par exemple ...).
Une autre possibilité serait de mettre en place un process d'élaboration d'article (par exemple fond -> forme -> technique). A la création de l'article, celui-ci reçoit le bandeau "ébauche" qui demande des contributions sur le fond. Lorsque ce point est validé, on passe à la forme, puis on lui attribue le bandeau "à peaufiner" quand on attaque la partie technique. Lorsque cette dernière est validée on appose le bandeau "article de qualité".
Ahupond 15 mai 2009 à 23:23 (UTC)
Bonjour,
Désolé de répondre si tard, mais comme chacun sait je ne suis plus un contributeur très présent :S J'ai réfléchi un peu, et je pense que l'idéal serait une procédure en deux phases :
  • Un article serait nominé par un contributeur comme "potentiellement de qualité". Pendant un certain temps, il serait affiché sur une page communautaire pour inciter les gens à y contribuer.
  • À la fin de ce temps (un mois ? prorogeable), le statut d'AdQ serait soumis au vote. On peut imaginer une forte progression de la qualité de l'article au cours de la période passée.
Par ailleurs, je suis d'accord avec Akela pour des critères généraux. Ceux cités ci-dessus par Ahupond me semblent très bons. J'ajouterais cependant la fiabilité du contenu : il me semble difficile de tout sourcer comme sur WP, mais on pourrait par exemple soumettre l'article à relecture d'une personne qui s'y connaît (extérieure à SW ?).
Hibou @ 2 juillet 2009 à 10:44 (UTC)