The MobileFrontend should be working again on the ScoutWikis

Discussion Portail:Groupes

De Scoutopedia
Aller à : navigation, rechercher

Convention de nommage

Pour nommer les groupes, je propose d'adapter la convention de nommage des régions et territoire : Groupe MVT Nom, Ville N°. C'est ce que j'ai fait pour le mien mais on peut aussi inverser Ville et Nom pour être dans la ligne des pages de territoire SGDF ou de région SUF(Convention : Groupe de Ville N°, Nom de groupe). Qu'en pensez-vous ?

Florian 3 octobre 2007 à 23:38 (EEST)

Qu'il faut choisir ! D'accord avec toi, Florian. La pagaille commence déjà dans la dizaine d'ébauches de groupes. Je pense qu'il faut mentionner le mouvement (abrégé) dans le nom car on se sait pas par quel chemin le lecteur accèdera à la page : via le mouvement, la région française ou le nom du groupe. Et je préfère ta première proposition, à ceci près que je mettrais la ville après le n°, lorsqu'il existe (ex.: Groupe SdF St Louis, 5° Paris).
Et mettre en clé de tri le Nom du groupe dans les catégories, après s'être également mis d'accord sur les abréviations (par ex.: St, St. ou Saint ?). Est-ce possible pour les dompteurs de Bots ?
[[Catégorie:Nom de la catégorie|Clé de tri]]
MangousteP 6 octobre 2007 à 01:13 (EEST)
bonjour à tous les deux et merci pour vos remarques. Je viens enrichir le débat sans apporter de réponse ;-) En fait on a pas mal réfléchi avec Utilisateur:Akela NDE (il confirmera ou pas ;-) ) sur la nomenclature à adopter pour les groupes. Et en fait, c'est vraiment le b*****. Je ne suis pas sûr qu'il soit possible/souhaitable d'imposer une convention de nommage pour les groupes, simplement parce que si on oblige un truc du genre Groupe de Ville N°, Nom de groupe, ça ne conviendra pas à tous les groupes (et quel que soit le modèle choisi). De plus, l'imposer fera que le groupe qui s'appelle Groupe SGdF de la communauté d'agglomération de Poitiers ne se retrouvera pas dans ce nommage. Donc on était plus partisan de laisser une certaine liberté, et de travailler sur les cartes, les modèles et les catégorisations. Après, on peut tout à fait essayer de normaliser un minimum, et je vois quelques suggestions qui sont intéressantes:
  • Commencer par Groupe
  • Puis le mouvement en abrégé SGdF, SUF, Doran (mais dans certains cas ça va poser problème....: pour les Scouts Saint Louis, on fait comment ? Saint Louis peut être pris pour le nom du groupe.... pas facile facile :-(
  • Puis le nom usuel du groupe
  • Quitte à créer des redirections pour les autres appellations, ça ne pose pas de problème particulier.
Mais c'est juste pour dire que c'est impossible, au vu de la diversité des mouvements et des appellations des groupes dans ces mouvements (surtout sur les nouveaux groupes SGdF qui ne respectent plus du tout le côté "ville/numéro" (c'est un fait, pas une critique !)), de normaliser ces noms de manière très/trop carrée...
Cédric (BlaBla - Contr) 6 octobre 2007 à 14:29 (EEST)
Ta proposition me semble très bien. Si le seul problème réside dans le cas des groupes St Louis ou St Georges, nous sommes sauvés !
Faisons déjà en sorte de retrouver systématiquement le nom du mouvement abrégé de manière identique et le nom de la ville (ou de l'origine géographique, pour certaines exceptions)!
Enfin, définissons au moins des nomenclatures par mouvement.
MangousteP 6 octobre 2007 à 15:31 (EEST)


Vu pour ta réponse. Je préfèrerai un truc genre: Groupe MVMT [Libre], vu qu'en plus il y a des groupes qui ne sont pas attachés à une ville mais à plusieurs... je pense que c'est la seule normalisation adaptable pour tous (sauf St Louis, Georges et consorts)... Je renomme déjà les groupes actuels en fonction de ça :) Cédric (BlaBla - Contr) 6 octobre 2007 à 16:05 (EEST)

J'ai encore une autre idée, que je viens de méditer ce week-end et qui me semble pas mal (non pas taper). Pourquoi ne pas faire une exception à la règle non écrite du "pas de sous-pages dans l'espace encyclo", en créant des pages "Mouvements/Groupe" (par exemple Scouts et guides de France/Montcuq :p). Ca permettrait :

  • de visualiser immédiatement le mouvement concerné lorsqu'on recherche dans une catégorie par exemple ;
  • de simplifier ces conventions de nommage
  • de trouver tous les groupes d'un mouvement en un clin d'oeil, même s'ils ne sont pas catégorisés (avec Special:Allpages)
  • de mettre en place une catégorisation automatique par mouvement
  • ...
L'organisation par sous-pages de Wikipédia oui je sais SP n'est pas WP mais bon ...[1] n'avait pas été mise en place pour la simple raison qu'un même article peut-être rattaché à plusieurs "sur-articles" : par exemple l'article TGV pourrait être trouvé par les voies France/Transport/Chemin de fer/TGV ou Transport/Chemin de fer/Grande vitesse/TGV ou Entreprises/Alstom/Produits/TGV etc. Ici en revanche le classement par mouvement me semble être judicieux pour tous les groupes (ça m'étonnerait que certains groupes fassent partie de plusieurs mouvements ...) Hibou @ 7 octobre 2007 à 23:56 (EEST)
  1. Je propose la création dans notre jargon du terme "SWinWP" pour "ScoutWiki Is Not WikiPedia" :D

Pas trop chaud pour les sous-pages, on peut aussi avoir des choix multiples pour trouver un groupe. Au vu des choix faits pour les pages de groupes existantes, je donnerais comme recommandation de nommage :

Groupe MVT Nom du groupe, N° Ville

C'est ce qui est choisi par la majorité des rédacteurs pour les 11 pages actuelles avec le N° en chiffres arabes. Je normalise comme ça pour l'instant (Poitiers ne rentrera effectivement pas dans le moule mais ce n'est pas bien grave).

Florian 8 octobre 2007 à 15:11 (EEST)

Infobox

Chapeau bas devant le système d'aide à la création d'article !

Cependant, les champs de l'infobox me semblent un peu franco-centrés. Le G9, naturellement. Mais aussi la notion de mixité : pour les mouvements réformés et pour les autres pays, il me semble intéressant d'indiquer si le groupe pratique ou non la co-éducation (souvent laissé au choix des groupes) et s'il applique la méthode unitaire ou non (semble aussi être laissé au choix des groupes en Belgique).

MangousteP 6 octobre 2007 à 01:52 (EEST)


Pour info, en Belgique, le terme unité désigne le groupe. Les unités y sont appelées sections. Mais ça me semble difficile et pas nécessaire de changer ce point-là.MangousteP 6 octobre 2007 à 02:15 (EEST)

L'infobox peut tout à fait être améliorée, il faut juste en décider ensemble (et après ne pas la changer tout le temps, sinon mon bot ne va plus en pouvoir !). Pour l'instant, on ne parle pas de mixité ou de coéducation. La précision est juste: est-ce que le groupe accueille des garçons, des filles, ou les deux. Ceci dans un soucis de praticité: si quelqu'un cherche un groupe pour y mettre sa fille, et qu'il voit que le groupe à côté n'accueille des garçons, ça ne lui ira pas... Après, que l'accueil se fasse de manière homogène ou coéduquée, c'est tout à fait intégrable, mais faut y réfléchir (entre autre sur l'aspect graphique). Idem pour le côté unitaire. C'est possible, y'akà y travailler (idem, au niveau des pictos) ! (Akela est plutôt bon de ce côté là, il va nous pondre ça ;-) Cédric (BlaBla - Contr) 6 octobre 2007 à 16:29 (EEST)

Idée intéressante, à laquelle j'avais pensée, sans trancher néanmoins, dans le cadre de création de pages pour des unités (meute, troupe, relais...). Mais dans le cas des groupes, j'suis pas forcément fan... (y'a pas des groupes qui font du yoyo entre certains mouvements ? 'fin à discuter :) Cédric (BlaBla - Contr) 8 octobre 2007 à 01:08 (EEST)
Enfin pour l'instant sur les pages des groupes, il y a ce terme "Groupe mixte" qui apparaît dans l'infobox. Je crois qu'aucun mouvement ne revendique la "mixité", les classiques ne mélangent pas, les modernes coéduquent.
Tout ça pour dire que ce terme porte beaucoup à confusion sur un point relativement sensible de la pédagogie auquel les parents de futurs scouts sont quelquefois très attentifs.
Ne faudrait il pas le remplacer par quelque chose de plus long mais plus exact (Unités féminines et masculines / Unités coéduquées / Unités masculines / Unités féminines) ? Boussole

Contenu d'une page

Je propose de mettre en forme le modèle de Cedsib, histoire d'être clair sur le contenu d'une telle page :


nom

Fondation : 1804
Fondateurs : {{{fondateurs}}}
Fermeture : {{{fermeture}}}
Chef(s) actuel(s) : Big boss
Coordonnées
Adresse : quelque part
Oulan bator
Téléphone : 118 218
E-mail :
[mailto: ]
Site du groupe :
[ ]
Unités
  • Meute Louveteaux et louvettes
  • Troupe Scouts et guides
  • Poste Pionniers et pionnières





Histoire

Historique des camps

Aujourd'hui

Unités

Effectifs

Locaux

Plan d'accès

Liens externes

Convention pour les groupes belges

Ou plutôt devrais-je dire les "unités", vu que c'est le terme usité en Belgique. Peut-être pourrions nous renommer les pages "Groupes FCSBPB Unité Saint Séraphim de Sarov" en "Unité FCSBPB Saint Séraphim de Sarov" ?

Vous en pensez quoi ?

(je suis même partant pour le faire Face-wink.svg)

Cédric 21 décembre 2007 à 10:27 (EET)

+ Pour, absolument. De même certains groupes suisses s'appellent «Brigade» (voir Brigade de Saleuscex), on peut donc utiliser leur nom habituel sans s'enquiquiner avec les conventions pour les pages qui doivent s'appeller «groupe» (qui sont après tout faites pour éviter les homonymies) Akela - Yaw yaouuuh ! 21 décembre 2007 à 14:48 (EET)

Comment ajouter mon groupe??

J'ai fait une page pour mon groupe (http://fr.scoutwiki.org/District_ASC_de_l%27Alberta_-_Calgary) Mais je n'arrive pas à le faire apparaitre ici (http://fr.scoutwiki.org/Portail:Groupes) sous Canada - Alberta. Aidez-moi svp, merci. AkélaCalgary 12 septembre 2008 à 17:16 (UTC)

En fait, l'exemple du Quebec n'était pas fait "normalement", comme pour les autres pays, probablement à cause du manque (temporaire) d'articles sur des groupes canadiens. J'ai essayé d'améliorer les choses, mais il me semble que District ASC de l'Alberta - Calgary est un regroupement géographique, et pas un groupe (voir par exemple Groupe ASC 128e St-Conrad SMM). J'ai fait rapidement une ébauche pour essayer de montrer l'organisation des articles et des catégories, même si ce n'est pas encore tout à fait correct. MangousteP 13 septembre 2008 à 12:29 (UTC)