Modification de Discussion Portail:Mouvements

Cette page de discussion trop encombrée a été nettoyée. 
* [http://fr.scoutwiki.org/index.php?title=Discussion_Portail:Mouvements&oldid=28584 Discussions jusqu'au 26 septembre 2007]

:'''Pensez à mettre des titres lorsque vous commencez une discussion sur un nouveau sujet, et à décaler vos réponses'''
Ceci se fait en utilisant deux points ( : ), comme ceci :
<pre>==Sujet de discussion==
entame du sujet ~~~~
:réponse ~~~~
::réponse à la réponse ~~~~</pre>
=Discussions=
__TOC__
==Positionnement des SUF et autres remarques==
Bravo pour la refonte. Félicitations à [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] !
Mais est-elle terminée ? Je m'inquiète - trop vite, peut-être - de voir les SUF présentés au même plan que les Randscouts et Godefroy de Bouillon (je prêche pour ma paroisse, désolé). S'il on fait une exception en France pour créer une boîte [[Conférence française de scoutisme|CFS]], pourquoi ne pas la faire pour les "autres mouvements agréés Jeunesse et Sport" ou pour les "mouvements signataires du message aux familles" ? Ca respecterait mieux la représentativité des mouvements français (je ne parle pas seulement d'effectifs...). Pourquoi les [[Éclaireurs évangéliques de France]], les [[Scouts Godefroy de Bouillon]] et les [[Randscouts]] apparaissent-ils mais pas les [[Mouvement des Flambeaux et des Claires Flammes]] ?
Par ailleurs, comment accède-t-on aux pages comme [[Petits mouvements français]] ou [[Histoire du scoutisme en France]] depuis le portail ? Ne pourrait-on cliquer sur le nom du pays pour arriver à la sous-catégorie ?
2 autres petites remarques : il manque quelques majuscules dans les boites "Organisations internationales" et "Belgique" (je ne sais pas modifier) et la page du portail Mouvements s'affiche sur une très grande largeur (est-ce mon PC qui est mal configuré ? j'ai un effet similaire mais moindre sur le [[Portail:Animation]] alors que le [[Portail:Univers scout]] et le [[Portail:Techniques]] sont ajustés)
A bientôt ! [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 19 novembre 2007 à 22:29 (EET)
:Merci Mangouste.
:Non, la refonte n'est pas complètement terminée ; il reste encore  à refaire le cadre des pays non-francophones, et peut-être à améliorer celui des francophones, plus quelques autres détails de mise en page (notamment l'accès aux catégories, qui permet d'accéder à tous les mouvements).
:Concernant les SUF, je suis désolé, mais la politique suivie est : ''les mouvements membres d'une fédération nationale dans un cadre, les autres en dessous''. Dans tous les pays la seule fédération est la NSO reconnue par l'OMMS et l'AMGE ; la France est un cas à part avec sa [[CFS]]. Cependant les SUF ne font pas partie de la CFS, donc je ne peux pas les mettre dans son cadre ; et je ne peux pas remplacer le cadre de la CFS par un cadre du [[message aux familles]] <small>(article à améliorer, à propos, juste le texte on s'en fout)</small>, puisque ce n'est pas une fédération de mouvements.
:Les autres mouvements sont accessibles par le lien vers la [[:catégorie:mouvement français]], en effet celui-ci n'est pas visible et je vais le changer (pour le moment c'est juste le "…" en bout de liste). Cependant, le problème est que ce portail est déjà énorme, et notamment sa case dévolue à la France ; je ne peux donc pas augmenter sa taille outre mesure pour le seul plaisir de rajouter des mouvements. J'ai donc décidé de ne sélectionner que les mouvements les plus gros et/ou les plus connus de chaque catégorie de mouvements indépendants : protestants (EEdF), catholiques (SUF bien sur, Doran et Bouillon), et les randscouts pour les non-confessionnels.
:Pour le reste :
:* Quelles majuscules dans les boîtes des OI et de la Belgique ?
:* Peux tu indiquer quel navigateur tu utilises (IE6, IE7, Firefox, Safari, etc.), sous quel système d'exploitation (Windows XP, Vista ; Mac OS-X tiger, leopard ; Linux, etc.), avec quelle résolution d'écran (800*600, 1024*768, 1200*1024, etc.), et préciser si le portail dépasse de la fenêtre, voire même fournir une capture d'écran ?
:En espérant avoir répondu à tes questions. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 20 novembre 2007 à 00:43 (EET)

:: D'un côté, concernant les SUF, ta réponse est '''factuelle''' et '''objective'''... (mais on pourrait aussi se demander en quoi la CFS est plus représentative qu'un agréément de l'état... passons!)
:: D'un autre côté, concernant la sélection des autres mouvements les plus gros et/ou les plus connus, ta réponse est plutôt '''pragmatique'''... et discutable :
:: - Les Randscouts me semblent peu nombreux, assez 'sulfureux' et leur article supporte un bandeau 'polémique' (est-ce ce qu'on veut montrer en priorité sur SP ?).
:: - Les Scouts de Doran sont trop récents pour que je connaisse.
:: - Les Bouillon m'étaient inconnus et semblent peu nombreux (l'argument ne vaut pas grand chose, mais leur boutique ne vend que 4 bandes de groupe : Bande 1ère Melun, Bande 1ère Paris groupe Saint Michel, Bande 1ère Noisy le Grand et Bande Guide Godefroy de Bouillon)
:: - Quant aux évangéliques, je ne suis pas certain que les EEdF (créés en 1998 et membres de l'UFCV) soient plus nombreux ou plus connus que le [[Mouvement des Flambeaux et des Claires Flammes]] (qui revendique sur son site une cinquantaine de groupes en France). Personnellement, je ne connaissais aucun des 2 (mais je pense qu'on pourrait mettre les 2 sur le portail, avec les Doran, et sans les Randoscouts).
:: Bref, on en vient toujours à discuter de qui est un petit mouvement au niveau national ou qui est un micro-mouvement local...
:: Sur la forme, reconnais que le mélange avec les SUF donne au lecteur une impression assez trompeuse, par rapport à ce que tu connais du paysage scout français <small>(après le PAF, le PSF !)</small> Je ne parle ici que de l'image donnée par ce portail qui vise à faciliter une lecture intuitive, et non pas à donner une classification savante.
:: Cordialement, [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 20 novembre 2007 à 22:05 (EET)

::: Je rejoins Mangouste sur le choix des mouvements ''autres'' cités à la suite des grands mouvements. Je serai plus pour citer [[Scoutisme pour tous]] (pour le lien au handicap original), les [[Scouts orthodoxes de France]], voire les [[Scouts Saint Benoît]], et pour retirer les mouvements sus-cités, histoire d'éviter de promouvoir des mouvements potentiellement sulfureux. Pas d'objection pour les Porteurs vu que son équivalent suisse est complètement officiel là bas et indirectement membre de l'OMMS, voire les Dorans si vraiment on veut en citer plein, ce qui n'est pas nécessaire il me semble. donc "ma liste" serait :
::: [[Scoutisme pour tous]], [[Mouvement des Flambeaux et des Claires Flammes]], [[Scouts orthodoxes de France]], et en option:
::: *[[Scouts Saint Benoît]]
::: *[[Scouts de Doran]]
::: des remarques par rapport à ça, pour qu'on puisse procéder à la mise à jour du portail .
::: [[Utilisateur:Cedsib|<font color="#5555ff" size="2.5">Cédric</font>]] [[Discussion Utilisateur:Cedsib|<font color="#00a000" size="2">✍</font>]] [[Special:Emailuser/Cedsib|<font color="#00a000" size="2">✉</font>]] 24 novembre 2007 à 01:59 (EET)



:::: Juste une interrogation : la CFS existe-t-elle encore ? Quelles ont été ses activités en 2006 et 2007 ? Mettre sur un même plan une "coquille vide" (c'est mon opinion) et une fédération reconnue d'utilité publique (le SF) qui fonctionne depuis plus de 60 ans me paraît un ch'tit peu exagéré...

:::: Il serait judicieux de parler en priorité des mouvements '''nationaux''', à savoir les neuf mouvements scouts agréés par l'État. Dans le choix de présentation qui sera faite, il est important que '''les SUF ne pâtissent pas de leur non-appartenance à la CFS''' qui doit encore faire ses preuves et montrer son utilité.

:::: On peut très bien conserver - comme pour les autres pays - la fenêtre de l'association reconnue par l'OMMS et l'AMGE, et indiquer dessous sous la mention ''"autres mouvements scouts reconnus par l'État"'' : AGSE (membre de la CFS), ENF (membre de la CFS), FEE (membre de la CFS), SUF.

:::: On peut après citer sous une rubrique ''"autres mouvements"'' d'autres mouvements tels [[Scoutisme pour tous]], [[Mouvement des Flambeaux et des Claires Flammes]], [[Scouts Orthodoxes de France]] parce qu'ils participent de la diversité et de la richesse du Scoutisme en France.

:::: Doit-on rentrer dans le détail de la ''"nébuleuse catholique de scoutisme"'' qui se caractérise par une foultitude de groupes d'importance inégale dont la principale raison d'être est dans la pratique de tel ou tel rite catholique, donc '''sans rapport''' avec le scoutisme ? Je m'interroge.

:::: Fss, --[[Utilisateur:Hocco|Hocco]] 25 novembre 2007 à 20:15 (EET)

::::: Je suis plutôt d'accord avec la fenêtre proposée par [[Utilisateur:Hocco|Hocco]] (moins d'accord avec certains arguments), avec un bémol sur les ''"autres mouvements"'', non agréés par l'État : même si [[Scoutisme pour tous]] et les [[Scouts orthodoxes de France]] donnent une image sympathique de la diversité du scoutisme en France, il faudrait qu'ils soient un minimum représentatifs. Ca ne semble pas être le cas des [[Scouts orthodoxes de France]] (un seul groupe), qui sont déjà affiliés à la [[Fédération des éclaireuses et éclaireurs]] (il me semble donc plus équitable de ne pas les traiter différemment des Riaumont - Europas - St Louis).
::::: Par ailleurs, les [[Scouts de Doran]] sont bien plus présents en France que les [[Scouts Saint Benoît]], d'après ce qu'écrit [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]].
::::: Donc, si l'on choisit de ne citer sur le portail que 3 ou 4 mouvements non agréés (n'en citer aucun, mais faire un lien '''visible''' vers la liste de ces mouvements, serait aussi une possibilité), je retiendrais plutôt : [[Mouvement des Flambeaux et des Claires Flammes]], [[Scouts de Doran]] et, éventuellement, [[Scoutisme pour tous]].
::::: [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 25 novembre 2007 à 22:06 (EET)


:::: Je trouve intéressant l'idée de mettre en avant les neuf mouvements scouts agréés '''seulement''' (SF + 4) et de faire un lien vers une page regroupant toutes les autres associations que nous connaissons (pas celles où nous n'avons pas d'interlocuteur : c'est important). 

:::: Scoutopedia ne doit pas être un lieu de désinformation ! En effet, TOUTES ces autres associations pratiquent un scoutisme ''classique'' avec la religion ou le rite pratiqué comme SEULES différences (à l'exception de [[Scoutisme pour tous]]). C'est une information  importante à faire figurer après le nom de l'association.

:::: Fss, --[[Utilisateur:Hocco|Hocco]] 27 novembre 2007 à 00:51 (EET)

:::::Merci à tous de vos remarques constructives, je vais essayer pour ma part de ne pas m'énerver. {{;)}}
:::::En effet, je me suis déjà pas mal enquiquiné avec ce portail, refait au moins 4 fois depuis la création de Scoutopedia. ''À chaque fois'', ce qui m'a posé problème et qui a fait que j'ai du revoir et rerevoir et rererevoir ma copie, c'est la présentation des mouvements français. Autant dire que notre chère diversité commence légèrement à me pomper le système, j'avoue même avoir eu envie une fois ou l'autre de faire purement et simplement disparaître la case «France» du portail {{=D}}
:::::La France n'a pas à être traitée différemment des autres pays ; le fait qu'on lui affiche deux cadres de fédérations nationales, au lieu d'un seul pour les autres pays où on n'a pas été assez idiot pour se morceller à l'extrême, est déjà une particularité excessive à mon sens. Le fait est, d'un autre côté, qu'il est important de rendre compte de toute la diversité du paysage scout de chaque pays, et non simplement de privilégier les plus gros où les mieux en cour. <small>(À ce titre, je continue à penser, comme je l'ai déjà dit, que la reconnaissance par l'État n'a pas à ressortir particulièrement dans le portail. Elle figure déjà dans les pages des mouvements -et c'est déjà une spécificité française !-, mais ce portail parle de mouvements scouts, organisés de façon scoute. Et l'État n'est pas un garant de scoutisme, à moins qu'on ne soit au Scout-Land.)</small> 
:::::Donc, les options envisageables sont, à mon sens :
:::::# On laisse tel-quel, en reformulant la liste des mouvements après les SUF pour avoir un de chaque type, en prenant pour chacun le plus connu ET celui pour lequel l'article est le plus complet. <small>(c'est pour ça que j'avais mis les Randscouts, dont l'article est bien fourni, notamment à cause des interventions pas toujours très adroites de certains membres de ce mouvement)</small>. Liste possible : [[scouts de Doran]] • [[mouvement des flambeaux et des claires flammes|Flambeaux]] • [[Randscouts]] (Trouvez moi une proposition pour remplacer le dernier, je vous suivrai avec grand plaisir ... mais il n'y a pas tant de mouvements indépendants neutres que ça). Ou alors juste Doran et Flambeaux, parce qu'ils font plus de 1000 membres. Concernant les SOF, on peut les oublier, c'est un mouvement fédéré à la FEE donc ils sont déjà mentionnés à travers elle sur le portail.
:::::# Plus simple mais radical : Comme tout le monde, on se contente d'un cadre pour notre NSO (le SF), et en dessous les principaux mouvements : AGSE,  ENF, FEE, SUF. Dans ce cas, on peut mettre un demi-quart de bout de petite phrase courte pour indiquer qu'il y en a beaucoup d'autres.
:::::Voilou. Solution mixte, et qui m'arrangerait parce qu'on gagnerait de la place, et qui règlerait aussi la question MaF/CFS, on dégage le 2° cadre et on liste en desous AGSE, ENF, FEE, SUF, Doran, Flambeaux.
:::::Donnez vos avis rapidement SVP, j'aimerais autant qu'on évite d'y passer 3 plombes. Amitiés scoutes à tous {{=)}} [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 27 novembre 2007 à 16:36 (EET)
::::::Je vote {{pour}} la solution 2 qui résoud le problème ;-) [[Utilisateur:Cedsib|<font color="#5555ff" size="2.5">Cédric</font>]] [[Discussion Utilisateur:Cedsib|<font color="#00a000" size="2">✍</font>]] [[Special:Emailuser/Cedsib|<font color="#00a000" size="2">✉</font>]] 27 novembre 2007 à 16:44 (EET) <small>c'est assez rapide ? {{;)}}</small>

::::::: Je vote {{pour}} la solution 2. Fss,--[[Utilisateur:Hocco|Hocco]] 27 novembre 2007 à 19:24 (EET)

Je constate avec plaisir que mes amis Français commencent à comprendre... ;-) 
Je vote pour la solution 2 aussi mais n'étant pas contributeur régulier, considérez mon vote comme indicatif et non délibératif.  À+
[[Utilisateur:Un bête belge qui passait par là|Un bête belge qui passait par là]] 27 novembre 2007 à 23:18 (EET)

:::::::: Je vote encore {{pour}} la solution 2. [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 28 novembre 2007 à 09:19 (EET)

==Mouvements disparus==

Comment faut-il présenter les mouvements ayant cessé toute activité, ayant été absorbé ou ayant été scindé ? (il en existe notamment en France et en Belgique, par exemple les [[Boy-Scouts de Belgique‎]]) Ils ont leur place dans Scoutopedia, mais ils doivent se distinguer des mouvements actifs. Comment catégoriser ces mouvements disparus ? Faut-il mettre une infobox ? etc.

Question similaire pour les groupes scouts sans activité sur [[Discussion Catégorie:Groupes]] 

[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 25 novembre 2007 à 22:23 (EET)


: Pourquoi ne pas faire une nouvelle entrée ''historique'' : '''Mouvements scouts disparus''', tout simplement ? 
: Fss, --[[Utilisateur:Hocco|Hocco]] 27 novembre 2007 à 00:51 (EET)

::Oui, tout à fait, cette catégorie est à créer. Qui a le courage de rajouter le tag [[:catégorie:ancien mouvement|<nowiki>[[catégorie:ancien mouvement]]</nowiki>]] dans les pages concernées ? {{=D}}
::Une fois que ça sera fait, ça ne sera pas bien difficile soit de rajouter une case dans le portail mouvements, soit dans le [[portail:histoire|portail histoire]].
::[[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 27 novembre 2007 à 16:00 (EET)

::: Fait pour  les [[Boy-Scouts de Belgique‎]], les [[Guides de France]] et les [[Scouts de France]]. C'est un début. [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 28 novembre 2007 à 09:19 (EET)