Modification de Discussion:Scout Jeunesse (revue)

Quelqu'un pourrait mettre la catégorie Ancienne publication pour que l'article soit bien référencé dans le nouveau portail ?

[[:Catégorie:Ancienne publication]]

:Est-ce qu'il est nécessaire de référencer cette revue dans le portail ? Avoir un article dessus c'est une chose, et je pense que c'est une bonne chose car on peut dire ce qu'il en est sur cette revue, mais je ne pense pas qu'il soit bon d'en parler plus que ça, ni de mettre cet article au même rang que les autres. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 26 novembre 2008 à 12:27 (UTC)

== Illustration ==

Dans ma recherche des couvertures de Scout/scouts/Le scout de France, j'ai trouvé une couverture du numéro 20 de cette revue, pas d'image tendancieuse en couverture. Il pourrait être intéressant d'illustrer cet article mais d'un autre côté, vu le côté nauséabond, je ne voudrais pas en faire un trop gros article.

[[Utilisateur:Florian|Florian]] 26 novembre 2008 à 10:20 (UTC)

: je ne pense pas que rajouter une image en ferait un ''gros'' article. L'améliorer pourrait être bien, surtout si l'image n'est pas tendencieuse... dans tous les cas, les avertissements sur l'article sont suffisamment explicites pour être avertis.
: par contre, il faut veiller à ne pas donner des moyens d'accéder au contenu de ces revues, ni à s'en procurer...
: d'autres avis ?
: [[Utilisateur:Cedsib|<font color="#5555ff" size="2.5">Cédric</font>]] [[Discussion Utilisateur:Cedsib|<font color="#00a000" size="2">✍</font>]] [[Special:Emailuser/Cedsib|<font color="#00a000" size="2">✉</font>]] 26 novembre 2008 à 10:26 (UTC)

Moins on en causera [[Utilisateur:Irdnael|Irdnael]] 26 novembre 2008 à 10:36 (UTC)
: Bonne remarque Cédsib, mais j'ai trouvé des numéros de cette revue sur ebay, donc des personnes pourraient se les procurer par ce biais, est-ce que nous encourageons cette dérive ? Je ne crois pas. D'autres avis ?

:[[Utilisateur:Florian|Florian]] 26 novembre 2008 à 10:40 (UTC)

::Ouaip, le mien {{=D}} Je suis d'accord avec Irdnael, moins on en causera, mieux ce sera : l'article existe juste pour que les gens qui checheraient des infos sur cette revue sachent qu'elle était à contenu pédophile. Une fois que c'est dit, il n'y a rien d'autre à dire, donc non, je ne vois pas d'intérêt à rajouter une couverture. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 26 novembre 2008 à 12:27 (UTC)

== Des inexactitudes et de la désinformation ==

Déjà, '''cette revue n'a jamais été frappée d'interdiction''', cette revue ne contient aucune photo pédophile ! Sinon il faut mettre au banc des accusés toutes les revues scoutes de l'epoque ou l'on voit un scout torse nu ou un slip de bain. 

Ces revues sont correctes et il n’ y a pas plus - ni moins!

Ces revues ne comportent aucune image de nu ou chose de ce genre, certaines photos trahissent effectivement le désir du photographe (pose) ce qui les rend « suggestives », essentiellement sur les calendriers de l’association d’ailleurs.

Ces revues sont de bonne qualité rédactionnelle les articles internes ne souffrent d'aucunes allusion ou truc glauque. 

Vous êtes en train de confondre Florian Bernard (qui était le photographe) et le contenu rédactionnel.

Il est urgent de corriger cet article et d’éviter l’accusation directe.

== Liste des periodiques et livres interdits en France 1977/1980 ==

[''La liste des périodiques mentionnés par Marc ne contient pas la revue en question, mais elle ne présente pas davantage d'intérêt pour cette discussion, déjà suffisamment longue.'']

: Je peux comprendre que certain des mots de cette liste n'avait pas ça place ici, c'est ce qui aurait fallu d'abord expliquer. Plutôt que de dire que le sujet est suffisamment long et sans interet... 

: Encore une fois vos méthodes de gestion sur certains sujets est mises a l'index, la démarche du trucage et du petit texte tout sympathique n'a rien d'objectif et encore moins académique. Si maintenant vous effacez en plus les preuves parce que ça fait trop long ! Ou va-t-on ???

:: ''la liste que j'ai fournis donnait ici un grand nombre de mots lié a la pornographie qui n’a pas sa place ici. Cette liste éditée et maintenue par les ministères compétant en la matière et publiée au journal officiel pour application, avait pour but de barrer leur entrée en France. Après étude la revue Scoute-Jeunesse ne figure pas dans ces listes contrairement à ce qui a été annoncé. Cette méprise est sans doute due à un manque d’information de la part de l’auteur d’origine de cette rubrique. Rétablir la vérité n’est pas faire de la promotion, mais donner un sens à objectivité'' 
[[Utilisateur:Marc|Marc]] 8 décembre 2009 à 06:32 (UTC)

== Canada ou France~ ==

de qui se moque-t-on ? cette revue a du etre interdite au Canada et non en France. A mon avis l'article et sa discussion devraient être réduit au minimum. Cela devient malsain tout ce fatras non signé [[Utilisateur:Irdnael|Irdnael]] 28 novembre 2009 à 14:45 (UTC)

Cher Monsieur, je ne me moque de personne, mais relève que vous n'apportez aucune preuve tangible au debat. Vous vacillez sur vos bases.

Je persiste que cette revue n'a '''JAMAIS''' été interdite et reste consultable à la grande bibliothèque de Montréal, sans autorisation spéciale et sur simple demande. Je lis en plus "''à du être interdite''" en gros l'objectivité ne semble pas de mise ici ! On préfère faire un gros amalgame sans connaitre le sujet, ni l'époque, ni l'histoire de cette association (en partie créée et soutenue par la France). Un bon jugement de figure à l'emporte-pièce, sans preuve et d'une désinformation manifeste...

- 1 Ce n'est pas une revue pédophile <br />
- 2 Elle n'a jamais été interdite ni en France ni au Canada -

La loi de 1881 et 1939 s'applique à la France et non pas au Canada. Ce qui serait illégal au Canada peut être légal en France et inversement. Ici et dans le cas présent, aucune interdiction n'a été prononcée dans l'un des 2 pays. Cette revue n'est pas classifiée.

Merci de corriger ou d'apporter la preuve irréfutable que cette revue est frappée d'interdiction au CANADA ou en FRANCE (en France, j’ai apporté cette preuve, je vous dedouane donc de cette derniere.)



Et moi je ne vous dédouane pas d'une signature.[[Utilisateur:Irdnael|Irdnael]] 28 novembre 2009 à 16:40 (UTC)

Si votre obsession est simplement de satisfaire vos compulsions a connaitre les identitées de tout un chacun, nous voici sauver ! Au moins vous ne contestez plus les faits, c'est déjà un progres ! reste a demander le retrait de cette affirmation en premiere page, qui est inexact, inique, non argumenté et je le pense dangeureuse voir discreditante. 
Mes Salutations Monseigneur !

Et j'ajouterai sous la forme d'un aimable Postscriptum, que le système mis en place permet d'écrire anonymement et ne demande pas l'impératif d'une dédicace !

:Eh du calme !! Il est de coutume sur scoutopedia de signer les interventions sur les pages de discussion et donc de créer un compte et de choisir un pseudo. Cette coutume permet juste d'avoir une lecture plus facile et d'assurer un suivi des interventions de chacun, les contributions anonymes étant plus susceptible d'être des actes de vandalisme. Cela est particulièrement apprécié sur les discussions polémiques, ce qui est le cas ici. Personne ne vous demande votre identité, Anonyme, juste un pseudo. Si vous voulez continuez à afficher votre IP libre à vous.

:En effet vous semblez apporter des preuves d'une erreur, comme vous avez une meilleure connaissance des acteurs de cette revue que d'autres contributeurs, je vous encourage à faire la correction vous-même en précisant qui a des choses à se reprocher s'il y a une personne dans ce cas, cela évitera d'accuser des personnes innocentes. Vos contradicteurs veilleront à apporter des preuves s'ils contestent votre version.

:[[Utilisateur:Florian|Florian]] 28 novembre 2009 à 17:29 (UTC)

Monsieur la 1ere page est visiblement bloqué pour toute modification comme le stipule l'encart. Sinon vous pensez bien que je me serais fendu d'un peu plus de temps pour corriger les bêtises écrites. Débloquez donc cette page et vous vous apercevrez de l'énormité de l'erreur. Cette revue comporte des articles sur le campisme, la spiritualité, le froissertage, la cuisine, les olympiades, la topographie, le secourisme et d'excellents reportages. Ne confondez pas la personnalité de Florian Bernard et l'association et encore moins de la revue. Ce n'est, je pense, pas trop demander que d'enlever les qualificatifs grossiers qui ont été mis. Je me ferais une joie de mettre cela à jour et de vous montrer que cette revue n'est pas une revue pédophile comme vous le prétendez. J’ai même du mal à comprendre comment quelque chose comme cela a-t-il été publié sans la moindre vérification.

== Demande a editer le contenu ==

Bonjour à l’administration
 
Je voudrais rectifier le commentaire de la page de garde à propos de la revue scout-jeunesse.

Je suis surpris que les interlocuteurs qui sont intervenus dans la rubrique "discuter" n’aient pas pris le temps de s’informer sur des affirmations dangereuses qui sont publiées sur votre site. 

En effet Scout-Jeunesse n’a jamais été frappé d’interdiction en France et au Québec. Cette revue ne comporte aucun contenu de nature pédophile. Visiblement un amalgame a été fait, je ne sais comment, entre la revue et Florian Bernard. Ces revues sont saines et comportent un contenu rédactionnel tout à fait scout. C’était même ce qui se faisait de mieux en matière de reportage, campisme, secourisme, topographie et aussi sur la spiritualité.
Merci de me laisser rétablir une vérité, vous apporter des preuves, et d’éteindre un jugement rapide et particulièrement infamant pour de nombreux scouts québécois.

Marc (compte créé apres ce message)

:Excuse-moi Marc, je n'avais pas vu que la page été protégée, quand un admin verra cette discussion il fera ce qu'il faut. Par ailleurs tu peux signer facilement tes interventions par 4 tildes : <nowiki>~~~~</nowiki> ce qui donne ta signature avec la date du jour. A+

:[[Utilisateur:Florian|Florian]] 29 novembre 2009 à 12:47 (UTC)

== Polémique donc ? ==

Je ne comprends pas, plus j'apporte des preuves, plus les bandeaux d'avertissement changent. De revue pédophile interdite avec page bloquée, ce qui était quand même écrit ici faussement depuis presque 1 an, presque 1 an, on passe maintenant à "propos polémique", et cela sans la moindre preuve ou explication. Son véhiculé ici des racontars qui n'ont aucun fondement, souvent colporté par des personnes n'ayant jamais ouvert une seule des ces revues ou ayant une connaissance du sujet très partiel et donc partial. 

L'article de base donnait des détails. Ils ont été retirés et simplifiés et la page n'est plus bloquée. Je me contente de cela comme une évolution positive, mais je sens bien qu'il n’y a une résistance qui traine derrière cela, aucun remerciement à avoir apporté ces preuves par exemple. Qui est-ce que je dérange ? Ça, c'est de la polémique, car dérouler la ficelle des années 80 dans le monde de l'édition scoute pourrait donner le tournis à ceux qui ne sont pas bien accrochés.  

Il n’y a aucune polémique ou alors il faut considérer toutes les revues scoutes sont en situation de polémique.  Je dis bien TOUTES.

[[Utilisateur:Marc|Marc]] 5 décembre 2009 à 08:55 (UTC)

Merci à Marc pour son travail sur cette revue scoute. Je trouve qu'il est bon d'en avoir quelques exemples par le biais des photos (qui sont une vrai source d'information sur l'époque semble t il). Cette revue ressemble fortement à la revue de la FSE de ces mêmes années. Par contre, je trouve dommage que son avis sur le contenu de la revue n'est pas été conservé. 
Ce que pour ma part j'avais compris des problèmes de cette revue au delà des dessins de Florian Bernard venaient des petites annonces...  [[Utilisateur:Loup|Loup]] 5 décembre 2009 à 11:59 (UTC)

:Marc, je vais essayer d'expliquer les interventions de Mangouste. Premièrement, nous essayons d'adopter un ton encyclopédique, c'est-à-dire que les auteurs ne parlent pas à la première personne dans les articles et que l'on évite les points d'exclamation. Nous écrivons des articles et nous ne sommes pas sur un forum. Nous avons créé un accès jeunes pour pouvoir parler avec des tu et des je aux jeunes tout en préservant le côté encyclopédique de scouto. De ce point de vue, il était donc nécessaire de réécrire certains passages que tu avais écrit, Mangouste essayé de le faire en adoptant un ton neutre sans perdre d'information, peut-être peut-on essayer de rétablir de manière neutre le passage sur l'évolution de la rédaction des magazines scouts (avec le codicille tacite mis en place) mais là encore attention à la formulation.

:D'autre part, quand la page de discussion est bien remplie, on met automatiquement un bandeau polémique pour que le lecteur soit prévenu, on a déjà vu sur d'autres pages, des modifications sauvages, peut-être que c'est inutile ici mais les administrateurs essayent de protéger scoutopedia, et ils ont pensé qu'il valait mieux prévenir le lecteur sur un article où l'on parle de pédophilie.

:Personnellement, je crois qu'on atteint un bon équilibre pour cet article, que tout le monde fasse attention en le modifiant au ton qu'il adopte et tout ira bien.

:[[Utilisateur:Florian|Florian]] 5 décembre 2009 à 13:01 (UTC)


Merci Loup de ta contribution et du soutien. 

Il semble bien que l'on ne veuille pas mettre trop en avant les effets de bords de la personnalité de Florian Bernard et des amitiés françaises. J'ai pris acte, cela aura pour conséquence de donner un sens à « polémique ». Je continue de penser preuves à l'appui que c'était ce qu'il se faisait de mieux en matière d'innovation dans les revues scoutes de la même époque. Pourquoi a-t-on retiré l’exemple de Foncine / Dalens sur "on ne tuera plus le prince Éric" ? Je m’interroge. 


Je pense que l'ignorance a été mise à un point d'honneur et que cela ne le devrait pas et que cela fait peur vis-à-vis des terribles accusations qu’il a fallu démonter les unes derrière les autres pour rétablir la réalité. Cela ne plait jamais aux auteurs d’origine et la suspicion est maintenant en marche, l’homme est invariable sur ces sujets.
Concernant les petites annonces, je considère que c'est un vrai sujet de débat, à l'époque, n'importe qui pouvait envoyer au journal une petite annonce.  Le journal ne vérifiait rien, sans les défendre, comment aurait-il pu vérifier une annonce venant de Madagascar ? 

J’ai donc repris les 31 revues et lu celles-ci – Il y a effectivement des annonces qui peuvent paraitre curieuses à notre époque – les années 75/85 sont très porteuses de projet tourné vers la nature et la photographie. C’est l’époque audiovisuelle qui commence. En France en 1976 c’est Signe de Piste qui lance aussi des projets tels « ARAS International* » projet dont il ne faut pas très longtemps pour s’apercevoir qu’il ne valait pas y mettre ses enfants, surtout quand on sait qui tenait la caméra.  Chacun y va de son projet, Kodak, Agfa, prête très volontiers du matériel à qui le demande avec un projet bâti sous la forme d’une association loi de 1901. Ils sont nombreux !
*Projet dont le financier est Pierre Lamoureux (Foncine) – Association interdite au + de 21 ans.
A cette époque personnes en France et autres pays ne maitrisent quelque chose, naïveté qui coutera assez cher a certain et de sérieuses déconvenues pour d’autre. Les petites annonces de Scout-Jeunesse ont pu catalyser certaines formes et présentent le syndrome du trou de gruyère (quand un trou débouche sur un trou qui lui-même débouche sur un trou et que rien ne fait obstacle). Maintenant pour les avoir relus, j’en trouve quelques-unes un peu douteuses, oui c’est vrai. Mais à l’époque ce type d’annonce passait également dans d’autres revues pour la jeunesse et sous la même forme. 

Il n’y a pas que de vieux messieurs qui cherchent à échanger des timbres avec des petits jeunes.
Exemple sur demande.


Florian, le probleme de pédophilie de cette revue c'est vous qui l'avait inventé et promotioné pendant 1 an. C'est encore vous par ignorance qui avait agité le chiffon rouge. Faut il vous rappeler noir sur blanc ce qui etait ecrit en page de garde ? Maintenant que l'orage est passé et que les arguments ont été démontés, il faut encore subir la suspiscion ! mais dans quel monde vivez-vous ?  

[[Utilisateur:Marc|Marc]] 5 décembre 2009 à 13:23 (UTC)

:Bonjour,
:Marc, le ton véhément de tes interventions, ainsi que le fait que celles-ci se concentrent exclusivement autour de l'article, somme toute très anectotique, concernant ''Scout-Jeunesse'', revue également fort anecdotique, ne plaide pas en ta faveur. La moindre des choses lorsqu'on rejoint un site édité par une communauté d'utilisateurs, est de se présenter et d'essayer de s'intégrer à ladite communauté, avant de vouloir porter le fer contre tel ou tel article. Il est très malvenu de débarquer comme tu le fais en invectivant un "vous" dont tu ne sais même pas qui il recouvre. Celà ne donne franchement pas envie aux membres découvrant cette discussion de considérer ton point de vue de façon objective, ce qui est dommage.
:En l'occurence, cet article a été écrit et verrouillé immédiatement suite au passage (vite suivi d'un blocage) d'un plus-ou-moins chercheur enquêtant sur les rapports entre scoutisme et pédophilie, qui était particulièrement intéressé par cette revue, du reste presque totalement inconnue de nos jours, à cause de son contenu, disait-il, «''ouvertement pédophile''». Au vu du comportement du personnage sur ce site, et sur d'autres sites de la sphère internet scoute française, il a été décidé de son bannissement et de la création de cette page pour informer de l'intérêt des pédophiles et gens intéressés par cette perversion, pour cette revue. La vue de plusieurs photos ou illustrations tirées de la revue ont conduit à maintenir la décision de limiter les informations sur ''Scout-Jeunesse'' à un avertissement sur la particularité de son contenu.
:De fait, ''Scout-Jeunesse'' n'est plus publiée depuis longtemps, donc les informations contenues dans la version originale de cet article ne risquaient de nuire à personne. S'il peut être acceptable de rajouter quelque mentions du contenu de la revue, l'indication de la particularité des photos ne doit pas être retirée, et cet article n'a aucunement vocation a dépasser les quelques lignes.
:Merci de ta compréhension,
:[[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 5 décembre 2009 à 17:26 (UTC)


Cher monsieur vous êtes en train de retourner la vapeur et le problème chez les autres.

Avez-vous une fois dans votre vie feuilletée cette revue ? L’avez-vous seulement vu ? 
Je pense qu'il est très facile de prendre n'importe quelle revue des années 70 et d'en faire autans, ce n’est d’ailleurs pas très difficile. J'ai amené ici des preuves et je peux si le temps me le permet vous en amener encore. Comme je l’avais dit, choisissez vous-même ? 

Sachez enfin que votre cercle communautaire avec de telles affirmations ne peut pas être pris au sérieux comme vous le voudriez, nous sommes loin d'un sens académique. Vous n'êtes tout au plus que des amateurs talentueux et vertueux qui passent du temps à faire semblant. Je pense que l'on ne vous prendra pas une nouvelle fois dans ce genre d'exercice d’affirmation gratuite fondée sur le « on m’a dit que ». Vos accusations restent graves, il me semble que vous l’oubliez. 

Vous dites également nuisible à personne, essayer donc de traiter Alain Gout du même qualificatif d’origine de la revue, par exemple, puisqu’il a fait partie du comité de rédaction et beaucoup d’autres encore vivants à ce jour bien français.  Quand a l’objectivité, mes contradicteurs parlent, mais ne prouvent rien, ils brassent, vocifèrent, affirment, dénoncent, mais s’envolent bien vite devant les preuves.
Quand à la particularité de quelques photos peut-être 0,2 % je vous engage a mieux regarder les revues françaises de la même époque et d’appliquer l’équité. 

Je ne peux que vous encourager à mieux mettre vos théories à l’épreuve. Vu votre ton et la distance qui nous sépare vouvoyons nous pendant un temps, le respect y gagnera, nous n’avons me semble-t-il jamais rien gardé ensemble.

[[Utilisateur:Marc|Marc]] 5 décembre 2009 à 18:18 (UTC)

Le problème c'est qu'en 2009 cette revue et les photos qu'elle contenait se retrouvent sur des sites et blogs "ephebophiles". La solution initiale retenue par scoutopedia était d'en faire une ligne ou deux voir l'historique. Et puis ça a dérivé et maintenant on a sur cette publication un article développé + photos qui risque d'attirer les "amateurs". En plus cet article est maintenant disproportionné avec les autres consacré avec la presse scoute, beaucoup plus succinct.

Voir ce qu'écrit un quebécois qui en vend un lot sur E bay: "Cette revue québécoise était largement répandue en France de 1976 à 1983 sous la direction d’honneur de Jean-Louis Foncine et de Serge Dalens.  Dont la copie de la lettre du 11 juin 1976 conjointe des 3 signatures Éric Sellier, Jean-Louis Foncine et de Serge Dallens présentent dans l’une des revues. Bien évidemment, Marcel LEPAGE a une place très présente dans cette revue. La FSE-ALSACE avec le Jamboree de 1976 a Bischenberg, etc.… Vous retrouverez dans ces revues beaucoup de photographie de Florian Bernard (dis Panthère ardente), elles sont toutes correctes malgré ses penchants éphébophile facilement devinables (et découvert ce qui le mettra a l’écart de l’association). On y retrouve beaucoup de photo de camps, de camps français également, du Cameroun et de beaucoup d’autres pays du monde. Les illustrations sont de Joubert et de Florian Bernard, je pense qu’il y a quelques inédits (?)."

Le vendeur met en critère: scoutisme, ephébophile, Florian Bernard etc.

Un des deux présidents d'honneur de la revue n'était pas lui même très net sur le sujet. Mon avis: revenir à une ou deux lignes comme: Revue québecoise consacrée  parue de 1976 à 1983. Elle avait été lancée par le fondateur de la branche canadienne de l'[[union internationale des guides et scouts d'Europe]] et une partie de son contenu peut être jugé malsain. Ensuite article à verrouiller à nouveau. [[Utilisateur:Irdnael|Irdnael]] 5 décembre 2009 à 19:09 (UTC)


:::Nous avons mieux à faire sur SCOUTOPEDIA que de parler d'un revue confidentielle des années 1970 qui n'intéresse au mieux que certains historiens du scoutisme.

:::Je suis d'accord avec la proposition de texte d'Irdnael (c'est un minimum d'info).

:::C'est une bonne leçon pour nous : il ne faut pas tout exhumer dans le passé scout, seulement ce qui peut être utile AUJOURD'HUI aux jeunes scouts et à leurs chefs. [[Utilisateur:Hocco|Hocco]] 5 décembre 2009 à 19:18 (UTC)

::::Je ne suis pas d'accord avec vous, cette revue a existé et doit donc faire partie de Scoutopedia. Quant à vouloir faire le tri sur le passé scout, sur quels critères ??? Il est intéressant d'un point de vue historique de noter les relations de l'association qui crée cette revue (plus que le photographe de la revue en lui-même) avec certaines associations françaises et certains auteurs scouts.
::::Si comme le propose Hocco, l'on se contente de ce qui peut être utile AUJOURD'HUI, il faudrait peut être alors laisser tomber la partie historique notamment les biographies des hommes influents du scoutisme d'avant guerre - ce serait dommage car ce serait aussi se priver de notre histoire. [[Utilisateur:Loup|Loup]] 5 décembre 2009 à 21:11 (UTC)

:::::Il n'est pas question de supprimer mais de mettre un article succinct sur cette revue, du type de ceux concernant les revues disparues il y a longtemps, généralement brefs. Par ailleurs le lien avec l'UIGSE sera fait mais sans plus à mon avis. [[Utilisateur:Irdnael|Irdnael]] 5 décembre 2009 à 21:44 (UTC)

::::::Oui pour le lien avec L'UIGSE il vaut mieux même réécrire toute l'histoire, borner cela de fleurs blanches et d'odeurs de sous bois, en faire une vision poétique. Dire que vous avez autre chose à faire que cela n'intéresse absolument plus personne. Vous êtes en train de tomber dans des travers dangereux que l'on ne rencontre qu'en France, réécrire l'histoire et de se servir de 2 ou 3 poncifs comme référence. Allez donc jeter un œil sur les wiki anglais et prenez conscience de la différence. Vous vous dites impliqué dans une démarche académique ? Regarder plutôt la page de garde, je l'ai spécialement retravaillé. Vous mettrez ce que vous voulez dedans, ici on fait semblant et on préserve des apparences !  [[Utilisateur:Marc|Marc]] 6 décembre 2009 à 08:58 (UTC)


« O TEMPORA ! O MORES ! »
[[Utilisateur:Marc|Marc]] 5 décembre 2009 à 19:51 (UTC)

:Marc,
:Ta dernière intervention sur la page, consistant à en effacer la totalité du contenu pour le remplacer par des invectives, est un cas typique de [[Aide:Vandalisme|vandalisme]]. Comme je te le disais, le ton véhément et facilement invectivant de tes interventions sur cette page de discussion ne plaidaient déjà pas en ta faveur, et cette attaque grossière te discrédite d'autant plus. Les insultes et invectives ne sont ici que de ton fait, car tu t'es positionné ici, dès ton arrivée, en opposition frontale avec la communauté que tu dénigres même dans tes dernières interventions. Si au lieu de ça tu étais arrivé pour discuter, pour accepter les opinions différentes de la tienne, et pour proposer, petit-à-petit, en respectant le travail des autres et l'historique de l'article, de modifier l'article pour le rendre plus objectif, cela aurait certainement été envisageable. Au lieu de ça, tu t'énerves au point de vandaliser la page. Ce comportement n'est pas tolérable, pas sur une encyclopédie, et encore moins sur un site scout.
:Aussi le texte va-t-il dès à présent être remplacé par un court article basé sur le texte présenté par [[Utilisateur:Irdnael|Irdnael]], que je remercie de la peine qu'il s'est donné. Il restera bien évidemment possible de le modifier, selon les conditions actuelles de modifications de la page (utilisateurs enregistrés seulement).
:Si ces conditions donnent encore lieu à des abus, comme des remplacements de texte complets ou des vandalismes comme [{{fullurl:Scout Jeunesse (revue)|diff=82211&oldid=82133}}|la dernière modification de Marc], la page sera complètement verrouillée, de façon à n'être plus modifiable que par des administrateurs, et si l'auteur en est toujours le même, celui-ci sera banni.
:Cette affaire n'a que trop duré. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 6 décembre 2009 à 15:01 (UTC)

:: Mais Monsieur qui s'enerve dans l'histoire et qui vandalise quoi dans cette histoire. Vous avez simplement bati un article que ne veux plus dire grand chose. Vous n'avez simplement pas de sens critique, juste un role de conservateur du politiquement montrable. On ne peut pas parler de rôle academique quand le sujet est traité de la sorte. Allons allons, soit vous parlez du sujet dans sa profondeur soit vous n'en parler pas, mais ne faite pas un pastiche, vous avez retiré l'integralité des propos parce que ceux ci vous derange. Le mieux vous savez quoi ? C'est de tout effacer.

::Vous avez été jusqu'a retirer la substance de mon texte au profit de votre texte et de vos menaces. Dites moi que vous n'êtes pas serieux et je vous absoudrait. Pourquoi avez-vous donc si peur de ce sujet ? [[Utilisateur:Marc|Marc]] 6 décembre 2009 à 15:51 (UTC)
:::Alors :
:::# Personne n'a peur de ce sujet, à part ceux qui ne veulent pas qu'on dise que le contenu de cette revue peut être jugée malsain ;
:::# Celui qui s'énerve, c'est celui qui s'excite sur son clavier sur un sujet anecdotique comme si sa vie en dépendant, et qui finit par vandaliser quand il voit qu'il est le seul de son avis ;
:::# Celui qui vandalise, c'est celui qui a fait [{{fullurl:Scout Jeunesse (revue)|diff=82211&oldid=82133}} ça] ;
:::#, et de façon accessoire, on est censés être entre scouts ici, donc il n'est pas question d'académisme, de «''Monsieur''» ni de «''vous''».
:::Si quelqu'un a à se faire absoudre ici, je crains malheureusement que ce soit celui qui tient absolument à faire la promotion d'une revue dont tout le monde s'accorde à dire qu'elle porte des tendances douteuses, et qui préfère détruire ce qui ne va pas dans le sens de sa pensée plutôt que de discuter avec les autres pour trouver un consensus. Tous les contributeurs que tu accuses se sont assez donné de peine pour essayer d'y parvenir, sans que tu en daignes modifier ta position d'un iota : il suffit.
:::J'ai dit. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 6 décembre 2009 à 16:03 (UTC)


:::: Vous perdez Monsieur bien vite vos nerfs et votre ton accusateur deviens de plus en plus gênant, attention quand même à ne pas aller trop loin dans l'insinuation, gardez je vous prie votre calme. Je n'ai pas fait de promotion de quoi que se soit, j'ai completé de grosses inexactitudes que je vous ai démontré par A et B. La retorque fut cinglante a mon endroit et sur la base du "on m'a dit que". Je pense a la lecture du portail des revues et des manquements criants que j'ai constaté, bien que cette revue n'a simplement pas sa place ici, mais au Quebec. Mon geste d'ouverture sera donc de vous demander: Que pensez-vous du retrait de cet endroit ? [[Utilisateur:Marc|Marc]] 6 décembre 2009 à 16:17 (UTC)

Marc, les seules interventions que j'ai faites sur cet article ont été pour t'expliquer gentiment (comme tu étais nouveau venu) la question des signatures sur les pages de discussion, pour prévenir un administrateur qu'il débloque la protection de la page et ma seule intervention dans le corps de l'article a été pour nuancer ce qui était écrit dedans en prenant en compte tes remarques. Alors quand tu m'englobes dans un "vous" qui désigne je ne sais quel adversaire, je n'apprécie pas trop, je reconnais volontiers mon ignorance sur le sujet et j'essaie de favoriser la compréhension sans chercher un quelconque académisme que je saurais atteindre ; ça fait toujours plaisir d'être remercié de cette démarche comme ça.

Pour ma part je ne partage pas l'avis selon lequel il faudrait réduire considérablement la page et passer à la trappe toutes les informations intéressantes données par Marc. Je pense que cet article peut-être une porte d'entrée sur l'univers un peu tendancieux des Foncine et nouveaux signes de piste des années 70-80, ce qui est intéressant d'un point de vue historique. Le passage sur l'évolution tacite de la manière d'illustrer les revues de Marc me semblait intéressant. C'est une bonne manière d'informer le lecteur sur cette période. Si nous ne sommes pas d'accord sur le style à donner à cet article, ouvrons un vote, cela clarifiera le but de scoutopedia et on ne pourra pas être accusé de cacher volontairement des informations. Mais il faudra être conciliant pour réécrire l'article, Marc a apporté des informations, je pense qu'il faudra laisser la main à quelqu'un d'autre pour rédiger cela de manière neutre.

[[Utilisateur:Florian|Florian]] 7 décembre 2009 à 12:43 (UTC)


: Hélas il n'est pas trop dans mes usages de tutoyer facilement. Cela a pu vous troubler. Personne ne vous suivra sur le « point d'entrée » que vous désignez, parce que tout le monde a la trouille de ce qu'il représente. C'est ainsi. Est-ce mieux ? Moi j'en doute. Ici vous (je veux dire tu, eux, ils, ont, nous) avez été jusqu'à mettre entre parenthèses la pédérastie platonique de BP comme d’une supposition infondée, et même d’avoir mis cela au vote. J'ai lu cela ici hier et trouvé cela très troublant que l'habitude des Français c’est de faire voter ceux qui ne savent pas, mon dieu sur quelle base avez-vous agit ? La réponse s’impose celle d’être politiquement correct. Que vous n’ayez pas envie de traiter d’un sujet, c’est normal, mais n’en faites pas des caricatures. Vous tombez dans le côté du boy-scout boutonneux qui fait traverser les vieilles dames et qui attend hypocritement sa reconnaissance.

:Inspirez-vous plutôt des wikis anglo-saxons, qui eux ont une chance énorme c'est d'accepter les débats sans positionner des warnings partout. Je ne comprends toujours pas pourquoi en France on a peur des sujets au point de vouloir réécrire l'histoire ?? La France a un problème récurent avec son linge sale et cherche toujours à l’enterrer et nier son existence, c’est un camouflage absolument inutile puisque l’histoire quand elle sincère n’est pas rétroactive, ni retropunitive. Elle est souvent bien au contraire un courant porteur qui densifie positivement l’avenir. La sincérité des propos, les preuves, les démonstrations font généralement l'unanimité avec des gens de bonne composition. Une personne ici a même demandé à ce que l'on passe à autre chose, que cela ne servait à rien.  Vous cherchez à préserver des apparences qui renforcent cette caricature. Le scoutisme à 100 ans, il n’est pas né hier et personne n’a sce pouvoir immense de remettre les compteurs à zéro pour faire plus smart.

:Le jour où vous (je veux dire tu, eux, ils, ont, nous) tournerez le couvercle de la vie des années de 50 à 90 et je vous fait grace des dérives entre les 2 guerres, sur la vie des figures de proue du scoutisme en France (et du périmètre scout) et à l’étranger de l’ensemble de tous les réseaux gris. Je pense que certains seront un peu surpris de voir que les oracles de la loi scoute l’on plus souvent foulé aux pieds qu’appliqué. Je ne comprends pas très bien cette réserve et cette façon de voir les choses.  Donc, ne tombez pas dans l’hypocrisie en forçant le trait sur un sens académique supposé, vous ne l’avez pas. Dites plutôt que vous n’avez pas le talent de dire les choses, parce que comme excuse valable que je retiens, vous ne savez pas présenter ce genre de sujet. La cible de votre wiki est exclusivement un public très restreint et encore en activité, cela je le comprends très bien, votre équipe est probablement faite de gens du même âge et probablement du même moulage dans la société.  La première chose qu’il faut c’est diversifier les talents, c’est de la que l’on créer une densité intellectuelle propre à rzpondre à toutes les attentes !

[[Utilisateur:Marc|Marc]] 7 décembre 2009 à 18:12 (UTC)

:: Detail, la neutralité dans ces sujets me semble difficile.

Ah, je vois que ce sont toujours les mêmes pingouins qui aiment foutre la m... avec ceux qui ne sont pas de leur avis.
Ne te laisse pas démonter Marc, tu as raison. Les joies de ce genre de site ouvert à "tous"...

[[Utilisateur:Borome|Borome]] 8 décembre 2009 à 15:54 (UTC)