Modification de Discussion:Proposition patrouilles

J'ai scoutwikifié la page (bandeau + catégorie), et neutralisé un peu (dans quelques années, la proposition ne sera plus ''nouvelle'' j'ai donc mis des indicatifs temporels neutres, de même j'ai modifié la ''surprise'' exprimée au début de l'article pour expliquer un peu mieux). J'ai mis tout ce qui était citation en italique.

[[Utilisateur:Florian|Florian]] 1 septembre 2009 à 12:53 (UTC)

Par ailleurs, pour détailler les propositions pédagogiques c'est bancal. En effet, il a été fait un gros effort pour être exhaustif sur scoutopedia et donc on a créé une page par branche pour chaque mouvement avec les points particuliers au mouvement. Il est donc difficile pour parler par exemple de la branche éclaireurs de Patrouille de pointer vers [[éclaireurs (SUF)]] ou [[éclaireurs (AGSE)]]. Il faudra créer les pages spécifiques en temps voulu, on en profitera pour mettre en ligne les insignes SGDF correspondant, voir les manuels édités, etc ... Pour l'instant, je propose de supprimer les parenthèses de liens.

[[Utilisateur:Florian|Florian]] 1 septembre 2009 à 13:05 (UTC)

:Florian, je ne comprend pas bien ta 2ème remarque (notamment la suppression des liens). [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 2 septembre 2009 à 05:27 (UTC)

:::J'aimerais que la personne qui a qualifié la proposition patrouille de "transitoire" dans l'article explicite ses sources. En attendant j'ai révoqué.
:::: La Proposition patrouille est une proposition transitoire, car elle a vocation a évoluer. A l'heure actuelle, il s'agit d'un dispositif d'accueil pour des scouts souhaitant quitter leur association. il n'est donc pas possible aujourd'hui pour un groupe SGdF d'adopter cette proposition. Elle est également transitoire car l'AG ne s'est pas encore prononcée à son sujet. Je replace donc transitoire, terme qui est utilisé par les membres de la DG des SGdF

Il faudrait alors préciser en quoi cette disposition est transitoire. Chez les SGDF, toutes les propositions ont vocation à évoluer, ce n'est donc pas cela qui fait la spécificité de la proposition. Les autres éléments sont plus probants en explicitant le propos, en particulier il faut expliquer qu'il ne s'agit pas pour les nouveaux venus de transiter vers les autres propositions du mouvement (pionniers) mais de faire doucement évoluer la proposition avec de nouveaux éléments (sans remettre en cause d'offrir de l'unitaire chez les SGDF). Suis-je plus clair ?

[[Utilisateur:Florian|Florian]] 11 septembre 2009 à 11:40 (UTC)

:::Quand à ma deuxième remarque faite précédemment, les liens pointent pour l'instant vers des pages d'homonymie or je ne vois pas bien en quoi cela illustre les branches "patrouilles", donc je vais supprimer les crochets en attendant que nous créions les pages [[Louveteaux (SGDF patrouilles)]], [[louvettes (SGDF patrouilles)]], [[éclaireurs (SGDF patrouilles)]], [[éclaireuses (SGDF patrouilles)]], [[routiers (SGDF patrouilles)]], [[guides-aînées (SGDF patrouilles)]] ou un titre s'en rapprochant.

:::[[Utilisateur:Florian|Florian]] 10 septembre 2009 à 17:41 (UTC)

Question : alors que la "branche verte" était appelée "Guides" chez les GdF et aussi chez l'AGSE (me semble t-il), la branche verte patrouille s'appelle t-elle officiellement Eclaireuses ? (ce qui semblerait logique puisque qu'il y a des guides en bleu mais est-ce officiel ?

::::Compris ! Merci. {{=)}}
::::Bon courage, alors ! J'attends ta prose impatiemment, car cette "proposition" me laisse avec plein de questions :
::::* Est-ce que l'uniforme défini jusqu'à présent est spécifique aux premiers transfuges, ou bien s'appliquera-t-il à tous ceux qui choissisent cette proposition, quelque soit leur mouvement d'origine ?
::::* Est-ce que la proposition est ouverte aux SGdF ?
::::* Est-ce que c'est un "package" ou bien cela ouvre-t-il des opportunités "à la carte" ? Par exemple, je profite de la "proposition patrouille" pour regrouper des scouts et des pionniers (par manque de chefs ou d'effectifs), mais je garde les autres principes des SGdF (pédagogie, imaginaire, fonctionnement...).
::::* Etc.
::::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 10 septembre 2009 à 19:50 (UTC)

En effet il faudra préciser tout ça, mais pour l'instant, les informations ne sont pas légions. Je peux dire qu'a priori, pour l'instant c'est un package on ne peut ouvrir de groupe SGDF unitaire commme ça. Après le reste, difficile à dire.

[[Utilisateur:Florian|Florian]] 11 septembre 2009 à 11:40 (UTC)

:Attention aux rumeurs, l'affirmation selon laquelle il n'y aura pas de CEP Patrouille est très hasardeuse, elle se base sur l'affirmation d'un responsable SGDF pas spécifiquement en charge du dossier sur un forum scout. Il faut se baser sur les déclarations officielles des responsables SGDF de Patrouilles et de la Direction générale. Pour ma part, les infos "backstage" que j'ai disent que rien n'est décidé pour l'instant, donc dans le doute, mieux vaut ne rien dire. A ce titre, suite à l'interview de BBH et MHN dans Azimut, j'ai supprimé la mention ''transitoire'' puisqu'ils ont dit que ce ne serait pas le cas (Ce qui ne veut pas dire que la proposition ne va pas évolué un peu, mais transitoire semble renvoyer à quelque chose de très incertain).
:[[Utilisateur:Florian|Florian]] 13 décembre 2009 à 12:41 (UTC)

== Devenir ==

Qui est l'inconnu (IP 84.101.73.152) qui a modifié la page en ajoutant sans document justificatif, sans citer de sources, une rubrique sur le devenir de la proposition? / [[Utilisateur:Sarigue|Sarigue]] 17 mai 2010 à 11:02 (UTC)

:Euh... C'est pas moi !
:Plus sérieusement : est-ce si grave ? Certes, Scoutopedia n'a pas vocation à faire du journalisme d'investigation. Mais, faute de précisions de Sarigue, je ne vois pas là de quoi fouetter un chat. De plus, tout cela pourra être remplacé dans 15 jours par des informations plus complètes.
:Est-ce que "une note de la Direction Générale des [[Scouts et Guides de France]], diffusée [en mars 2010] pour les futurs membres de l'AG 2010" n'est pas une citation de source ? (une fausse source, peut-être ? Est-ce que Sarigue affirme que cette note n'a jamais existé ?)
:[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 17 mai 2010 à 21:53 (UTC)

::Si cette note est celle qui était attendu en mars et qu'on peut maintenant retrouver sur LTS pas exemple, je ne crois pas qu'elle parle de cette problématique (mais on peut la relire). Il y a aussi deux rapports, un sur la pédagogie et un sur l'animation territoriale, qui ont été remis à la direction, je ne sais pas s'ils ont été diffusés. Peut-être que c'est l'un de ces rapports qui a été mentionné. Ceci dit, je pense que l'auteur de cette modification exprime plus ces inquiétudes personnelles. Un autre aura d'autres inquiétudes. Je pense qu'on peut remplacer par des informations neutres, à savoir que Patrouilles fera l'objet d'un vote d'une résolution lors de l'AG en plus du plan d'orientation.
::[[Utilisateur:Florian|Florian]] 18 mai 2010 à 08:51 (UTC)

:::Franchement, je me fiche pas mal de ces querelles. Mais si l'auteur exprime des inquiétudes personnelles, elles me semblent assez modérées. On voit souvent bien pire !
:::Il y a deux passages de contextualisation qui peuvent être considérés comme personnels : « Il s'agit, devant certaines résistances rencontrées en interne... » et « En effet, de nombreux SGdF craignent que les anciens membres de l'AGSE ne conservent au sein des SGdF  une forme de rejet du relativisme qui démarque fondamentalement l'AGSE  des SGdF ». Est-ce que cela prêche '''contre''' la proposition Patrouilles ? Est-ce si polémique qu'il vaille mieux ne rien écrire ?...
:::Enfin, celui qui dispose de cette note ou de ces rapports devrait pouvoir identifier la source à partir des nombreuses citations de l'article.
:::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 19 mai 2010 à 20:05 (UTC)

:J'avais pas vu que des gens avaient répondu ;-)
:Si j'ai posé la question c'est parce que comme l'exprime Florian, j'avais également l'impression que c'était très tourné dans le sens d'une position personnelle. Même "si on a vu plus grave", il me semble important de veiller à la neutralité de Scoutopedia.
:D'autre part, la note citée est un document interne. Pouvait-on en parler si précocement? En particulier, n'ayant pas été spécifiquement rendu public, on ne peut faire de lien pour renvoyer vers ce document, et donc citer la source.
: [[Utilisateur:Sarigue|Sarigue]] 13 juin 2010 à 22:29 (UTC)

== Mise à jour AG 2010 ==

J'ai mis à jour la page suite à l'AG 2010. Je trouve que ça devient un peu brouillon, chaque nouvelle information faisant l'objet d'une nouvelle sous-partie, par ordre chronologique... ("polémique", puis "point étape", puis "AG2010"...) Ne pouvons-nous pas essayer de réarranger la page? Personnellement, je ne vois pas trop comment, mais d'autres ont peut-être des idées...<br />
D'autre part, à terme, cette page devra contenir comme les autres la présentation de la proposition pédagogique. Si un rappel historique sera sans doute de rigueur, il faudra être plus synthétique. Aussi pouvons-nous peut-être commencer à penser à une synthèse et à réfléchir à ce qui peut et pourra à l'avenir être publié ou non, et sous quelle forme. A moins de créer, sur la page "Patrouilles (proposition pédagogique)" un lien vers une page détaillant la genèse de cette proposition ? 
[[Utilisateur:Sarigue|Sarigue]] 13 juin 2010 à 23:29 (UTC)

: Je rejoins Sarigue sur le coté "brouillon" que prend cette page. Puisque la proposition Patrouille à maintenant deux votes de l'AG SGDF (2009 et 2010) entérinant sa mise en place, je pense aussi qu'il est important de faire un page propre sur le modèle des autres pages de péda. On pourra cependant bien mettre en évidence "Pédagogie en cours d'élaboration et d'expérimentation".
: D'autre part, je pense qu'il faut profiter du fait que nous vivons un événement important des SGDF et que nous avons encore tous les éléments facilement sous la main et fraichement en tête pour rédiger une chronologie précise. Et je pense aussi que ca mérite une page à part (comme le propose Sarigue) et que la page de la pédagogie ne devrait contenir qu'un bref résumé des temps fort de l'élaboration de cette proposition.
: --[[Utilisateur:Bono|Bono]] 14 juin 2010 à 07:13 (UTC)