Discussion modèle:Infobox groupe

Bien vu Hibou d'avoir commencé à bosser sur l'infobox, par contre je crois que le coup des couleurs du foulard étendues à toute l'infobox, tu peux oublier ça tout de suite. En fait, une des décisions qu'on a prises en même temps que la refonte de l'accueil, les icônes en haut et toussa, c'est que l'ensemble des modèles utilisés dans un domaine devaient avoir le même thème de couleur. Donc toutes les pages de l'infobox doivent avoir les couleur du domaine scoutisme dans le monde (bordure #98E6B2 et fond #DCF2E4). Pour le foulard, je continue à réfléchir à mon idée, mais Cédric a dit qu'il allait demander conseil à des connaissances qui touchent en css, et qu'au pire on pourrait peut-être faire une extension. Akela - Yaw yaouuuh ! 11 septembre 2007 à 23:53 (CEST)

Je pense qu'il faudrait ajouter la possibilité de dire qu'un groupe est fermé. On va me dire qu'on s'en fiche d'un groupe fermé, mais que fait-on du coté "histoire" ?. Je propose donc qu'on ajoute un champ "date de fermeture" et - idéalement - s'il est rempli que cela catégorise en "Histoire" la page. Vos avis .... Merci. Bono 19 février 2008 à 11:49 (EET)

Groupes marins

Je suggère d'ajouter encore l'indication "groupe marin". Et, idéalement, si le groupe est marin, cela catégoriserait dans "Groupe marin". MangousteP 22 mars 2008 à 06:34 (EET)

C'est une chose de suggérer, c'en est une autre d'appliquer unilatéralement sa suggestion … Et, en l'occurrence, je ne vois pas vraiment l'intérêt de rajouter ce paramètre et cette catégorie. Pourquoi ? Ben déjà, parce que j'ai trop souvent observé une tendance chez les scouts marins à se considérer comme «à part» dans le scoutisme, et de ce fait, comme «mieux» que les scouts «biffins» (normaux, dans leur langage). Je ne pense pas qu'il soit judicieux de transposer cette volonté de distinction sur Scoutopedia. Ensuite, cette catégorie comme «groupe marin», je ne vois pas à quoi elle sert : techniquement, elle est trop large (regroupe tous les groupes marins sans distinction aucune, à terme combien y aurait-il de groupes dedans ?), elle ne différencie pas les groupes ayant des activités nautiques dans un cadre légal strict et dans les meilleures condition de sécurité des groupes qui naviguent dans des vieux rafiots, sans licence et sur des plans d'eau étrangers pour échapper aux contrôles … Et puis elle ne sonne vraiment que comme un «plus» sans contrepartie : marin oui ou marin non, il n'y a pas de paramètre alternatif … Et ça m'ennuie (cf. plus haut). Bref, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, en tout cas pas de la façon dont s'est présenté actuellement. Akela - Yaw yaouuuh ! 22 mars 2008 à 15:24 (EET)

Je suis allé trop vite cette fois, en partant sur la seule approbation de Irdnael. Mes excuses !

Naturellement, je ne partage pas la vision d'Akela sur les marins. Je considère que ça peut être « un plus » sur certains aspects, ce qui ne m'a pas empêché de choisir à l'époque les « terriens » Certes, certains scouts marins se considèrent « à part », sans doute moins que ne le faisaient les raiders Et alors ? Ils sont loin de « faire bande à part » sur SP puisqu'ils en sont quasi absents aujourd'hui.

Pour répondre à la question sur la catégorie:groupe marin, nous avons actuellement une trentaine de groupes (dont 10 groupes fermés, et quasiment « le plein » pour les « Europe »). On peut ajouter autant de groupes pour les SGDF, EEUDF et EIDF réunis (d'après les groupes référencés sur http://sgdfmarins.free.fr/reseau.htm), lesquels n'ont pas d'articles sur SP. En ajoutant les autres mouvements et les autres pays, on arriverait peut-être à une centaine de groupes (si tous avaient un article sur SP).

Je peux défaire mes modif' sur les groupes marins, sans autre souci que d'avoir surchargé l'historique. Mais j'attends peut-être la semaine prochaine pour laisser le temps à d'autres avis.

MangousteP 22 mars 2008 à 19:30 (EET)

 Neutre Personnellement, je n'aurais pas non plus été vraiment pour cette modification qui n'apporte pas grand chose en soit, mis-à-part accentuer cette différenciation que veulent mettre les marins. Après, de la à tout supprimer maintenant... peut être pas non plus. --Bono 23 mars 2008 à 17:29 (EET)

Dans l'absolu, je suis plutôt pour mettre en avant les spécificités de groupes ou de mouvements. Ainsi, même s'il existe de manière très clair un chauvinisme marin, ce n'est pas une raison pour ne pas en parler et de pas essayer d'organiser le scoutisme marin sur Scouto.

Essayons aussi de nous sortir de notre vision francocentrée !. Comme certains d'entre vous l'ont vu, j'ai attaqué la traduction des pages de mouvement de Wikipedia anglophone (voir cette catégorie)d'ailleurs, ceux qui veulent peuvent m'aider ! Y'a du boulot !, et il n'y a pas qu'en France qu'il y a du scoutisme marin !!! Enormément de pays insulaires comptent des groupes majoritairement marins. Donc arrêtons de nous prendre la tête entre Europe, SUF & co, ça n'a aucun sens et ça ne fait pas avancer le schmilblick.

Ceci dit, une catégore "groupe marin" est aussi trop généraliste. on devrait au moins classer les groupes marins par pays et/ou par mouvement, histoire de s'y retrouver.

De même, je suis plutôt favorable à un portail du scoutisme marin, portail transversal comme il pourra en avoir d'autres, sur les mouvements ,les pays , et autres. C'est une bonne manière de mettre en avant le contenu et de le présenter de manière originale.

En résumé:

1. Arrêtons de nous mordre
2. Au lieu de dire "l'idée n'est pas bonne", faisons ce qu'il faut pour qu'elle soit géniale

Cédric ✍ ✉ 23 mars 2008 à 19:12 (EET)

On va encore dire que je mords les gens, mais il est recommandé d'étudier un peu le fonctionnement des scripts avant de les modifier … Passke bon, qu'on soit d'accord ou pas avec la présence d'un modèle et d'une catégorie indiquant que le groupe est marin ou pas, si la catégorie est fichue via un switch à un seul choix possible (c'est quoi l'intérêt d'un switch dans ce cas-là ?) lui-même fichu en 2° position d'un if … Forcément, si le switch des régions, qui lui sert à quelque chose, est relégué après le else, ben le parseur ne l'interprète pas … Résultat je l'ai viré, et la catégorie marin a dégagé du même coup. Au moins si on conserve ce truc, que la catégorisation se fasse via le modèle appelé, comme ailleurs ! Akela - Yaw yaouuuh ! 28 mars 2008 à 00:23 (EET)

Régions des autres pays francophones

Canada (sauf qu'il manque une carte), Belgique, France, Suisse et Liban ont des régions bien paramétrées dans le modèle "Infobox groupe".

Pour les groupes d'Algérie, j'ai continué sur la lancée de Cédric (Kabylie) et j'ai prévu d'autres régions "géographiques" (il me semble difficile de reprendre les 48 wilayas de l'actuelle administration).

Mais le problème reste entier pour d'autres pays francophones, pour lesquels aucune région n'a été paramétrée. Même si ces groupes sans région connue sont encore peu nombreux, il faudrait régler leur cas afin de permettre une meilleure catégorisation sur Scoutopedia. En attendant un meilleur découpage et la création de nombreux articles de groupe, je propose donc de créer une région unique, par défaut, pour les pays suivants : Maroc, Tunisie, Congo, Côte d'Ivoire, Madagascar.

MangousteP 28 avril 2010 à 23:43 (UTC)

En effet, l'idée n'est pas bête du tout !

Cédric ✍ ✉ 29 avril 2010 à 07:15 (UTC)

Concernant l'Algérie il existe des régions, plus étendues que les wilayas : cf wp, Régions d'Algérie. Je pense qu'on peut les utiliser ; après tout on utilise bien les régions pour la Belgique aussi. Akela - Yaw yaouuuh ! 29 avril 2010 à 10:18 (UTC)