Discussion Scoutopedia:Prise de décision/Refonte des fondamentaux du scoutisme

réorganisation générale

Cedsib, je reste un peu dubitatif face à la partie "scoutisme fondamental". Je ne vois vraiment plus par quel bout le prendre pour faire évoluer le sujet. Aujourd'hui, le sujet semble bloqué par les trop grandes difficultés pour présenter le scoutismes classique et moderne conjointement. Différentes pages sont créées, se ressemblent mais il n'y a rien de bien structuré (le scoutisme moderne et classique a des grosses difficultés à cohabiter): je pense que le sujet est à l'heure actuelle bloquée et qu'un travail de fond doit être mené pour structuré la partie avec des choix de l'administration pour proposer aux scoutopediens une structure leur permettant d'éditer facilement. Sans ce travail le "scoutisme fondamental" ne sera qu'un embroglio incompréhensible.

Balthazar (29/06/2006)

Je suggère, sur la page "scoutisme fondamental" un bref historique de l'histoire du scoutisme reprenant en conclusion le contenu résumé de la "méthode scoute" de Menu (5 buts, 5 moyens)et indiquant que des réformes ont eu lieu dans de nombreux mouvements de l'OMMS, renvoyant ensuite pour les détails vers les pages spécifiques : pédagogie unitaire, pédagogie réformée (éviter le terme "moderne" me semble nécessaire) --Alsoma 30 juin 2006 à 10:28 (CEST)

Je pense en effet comme toi alsoma qu'il faut détacher completement les deux systèmes pour gagner en clarté. Mais qui va se lancer dans cette refonte de scoutopedia ? : car il s'agit bien d'une refonte puisque toutes les pages pour l'instant développaient en commun les réformés et les classiques selon les désirs initiaux de l'administration de scoutopedia. Cette méthode dévoile aujourd'hui toutes ces faiblesses. Je suis pour un changement de méthode comme alsoma et florian. Au fait, d'accord pour le terme "réformé" au lieu de "moderne".

Balthazar

Il y a en effet un gros problème de lisibilité et d'organisation des divers textes concernant les fondamentaux. Par contre je suis hostile au terme "réformé" qui dans l'histoire de l'Eglise a un sens précis. Le tandem classique/moderne est désormais largement accepté ( voir LTs et FdS) car il a l'avantage d'être neutre et sans connation quelconque.

Pour la référence à Menu: reste à définir si scoutopedia est francais ou francophone. Ca n'est pas réglé et ça n'est pas mineur.

Irdnael

---

J'suis content en tout cas que ça passe par des discussions plutôt que des conflits :-)

Personnellement, je suis pas sûr que le terme "réformé" soit justifié, pour plusieurs raisons:

• les mouvements dits "modernes"/"réformés" se prétendent héritiers des mêmes fondamentaux du scoutisme, donc a priori, on parle des mêmes choses... elles ont "juste" évoluées.
• effectivement, dans l'histoire de l'Eglise, la "réforme" n'est pas neutre du tout, et l'amalgame pourrait être très facilement fait

Après, je suis pas forcément pour l'utilisation du terme "moderne", qui est philosophiquement et théologiquement connoté aussi (et pas qu'un peu).

Concernant la réorganisation générale, elle est en effet nécessaire pour gagner en clarté dans les fondamentaux du scoutisme. Quelques éléments de réflexion (à discuter: je n'ai pas la science infuse)

Ce qu'il faut bien garder à l'esprit, c'est que Scoutopedia s'adresse à tous, donc les pages généralistes doivent rester compréhensible du plus grand nombre (y compris, et surtout les non scouts).

Et histoire que ma page de discussion ne serve pas à la prise de décision, voici une page qui pourrait être utile : Refonte des fondamentaux du scoutisme

Merci à tous :-)

---

Recycler et réorganiser ok, mais sur quelle nouvelle organisation? L'idée d'Alsoma me parait bonne : partir d'un bref historique et renvoyer dans le texte aux 2 systèmes de scoutisme (classique et moderne). OUI ou NON? Qui tranche dans le système WIki?

Balthazar

---

Est-ce que "réformé dans les années 1960/1970" pourrait convenir ? C'est long, mais assez précis (encore que cela ne dit pas explicitement de quelles réformes il s'agit) et cela évite tout amalgame avec l'histoire de l'Eglise (du type : mouvement réformé = de confession protestante). C'est peut-être franco centré ?

A l'inverse, est-ce que "unitaire" fait consensus ? Le terme est juste, mais je le trouvais connoté SUF (heureusement pour ce terme, le mouvement est peu connu des VP). Est-ce que les Scouts d'Europe, notamment, sont satisfaits de ce terme ?

MangousteP 27 septembre 2007 à 00:30 (EEST)

---

Vous allez me dire que je la ramène toujours avec la même chose mais je ne comprends pas l'intérêt d'aborder ces histoires de réformés-modernes-tradis-unitaires machin-chose dans cette discussion, c'est le scoutisme vu par le bout de la lorgnette française ça. Cette page fait double emploi avec la définition du scoutisme (dont j'ai déjà dit tout le "mal" que j'en pensais). J'ai bien envie de vous l'écrire cette page (et tout le portail théorique d'ailleurs), je peux essayer de vous "internationaliser" (avec mes modestes connaissances) la présentation de la fédération belge "Les Scouts" (qui est saluée comme une des meilleures, si pas la meilleure, au niveau international). Mais pour ça, je dois foutre le bordel dans pas mal de page, y compris le portail. Reste à voir si vous en avez envie... Un bête belge qui passait par là 31 décembre 2007 à 17:18 (EET)

je pense que ça ne peut pas faire de mal quitte a recoller quelques morceaux cassés en passant, mais cette partie étant tellement à revoir qu'une petite révolution ne me semble pas négative. Lache toi, on verra ce que ça donne :) (ça ne peut pas être pire de toute façon !) Cédric ✍ ✉ 2 janvier 2008 à 11:49 (EET)

Bon courage et merci d'avance au Belge pas si bête qui passe et repasse par ici ! Ca va faire du bien de sortir des sentiers franco-français ! encore que l'article Scoutisme fondamental faisait mention des Etats-Unis As-tu déjà des idées sur la structure générale de la page et/ou du portail ?

PS : quand tu vantes la présentation de la fédération "Les Scouts", s'agit-il du site web, du livre Le scoutisme, une histoire, un succès, d'autre chose ?

Dans l'impatience de te lire,

MangousteP 3 janvier 2008 à 00:18 (EET)

Yep, Mangouste.

Certes, il est fait mention des USA mais pour dire que ce qu'on vient de dire ne s'applique pas ! C'est que ça n'est pas fondamental alors ! ;-)

Je pense utiliser le chapitre un de la constitution de l'OMMS pour la définition, le but, les principes et méthodes du mouvement. Plus spécifiquement, pour la description de la méthode scoute, je compte utiliser la présentation en sept points que les belges font dans leurs formations et dans leurs manuels pour les animateurs. Jette un coup d'oeil sur les fascicules commençant par "le scoutisme chez les..." dans la rubrique "télécharger" de leur site, tu verras à quel point c'est remarquable.

Et puis je ferai aussi une vague description des tranches d'âges et branches usuelles (selon le vocabulaire international communément admis) en précisant qu'elles ne sont qu'indicatives.

Le livre Le scoutisme, une histoire, un succès est plutôt une vulgarisation, à destination du grand public, de l'histoire de la fédération "Les Scouts" écrite par l'ancien président de la fédération.

Je vais faire de mon mieux mais ma vitesse de production risque d'être faible : j'ai un planning très serré. Ne m'en veuillez pas si je ne suis pas à la hauteur de vos attentes.

Un bête belge qui passait par là 3 janvier 2008 à 14:35 (EET)

portail histoire /mouvements

Aujourd'hui, ne figurent que les mouvements français. Je ne suis pas trop douée en syntaxe wiki, je voudrais créer des pages pour les mouvements francophones (quebec, belgique, liban, suisse) mais j'ai l'impression de m'etre emmelée les crayons avec les pb de renvois de pages , liens internes etc.Est ce que quelqu'un de plus doué que moi peut y jeter un oeil?Merci--Alsoma 12 juillet 2006 à 16:38 (CEST)