Voir la source de Discussion Scoutopedia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des articles

{{header discussion pdd}}
== Ébauche ==
Quelle serait la "durée de vie" d'une ébauche qui ne répondrait pas à ces critères ?
[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 15 mai 2010 à 08:03 (UTC)
:Je pense, variable en fonction du taux de non-correspondance aux critères : une ébauche pouvant visiblement être améliorée pour répondre aux critères pourra être conservée assez longtemps, une qui viole manifestement plusieurs points importants pourra être supprimée de suite. Sinon, il faut aussi prendre en compte le temps d'explication et de dialogue éventuel avec l'auteur de la page (cf. la [[Discuter:Fraternité Scoute d'Orient|suppression de l'article sur la Fraternité Scoute d'Orient]]), enfin bref, c'est assez subjectif. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 17 mai 2010 à 14:16 (UTC)

== [[Scoutopedia:Critères d'admissibilité des articles/Proposition de nouveaux critères#Animation et techniques|Animation et techniques]] ==

=== Pistes de réflexion ===
Est-ce que nous précisons des critères pour des thèmes comme les [[:Catégorie:Outillage|outils]], la [[:Catégorie:Zoologie|faune]], la [[:Catégorie:Botanique|flore]]... D'un côté, les articles sur ce thème sont peu ou pas développés sur Scoutopedia, mais gagneraient à l'être. D'un autre, le risque de copier-coller abusif et sans intérêt existe. 
[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 15 mai 2010 à 08:03 (UTC)
:Pour moi ça n'est pas la peine, le critère général d'utilité dans la pratique scout suffit pour l'ensemble du domaine techniques ; et de même pour l'animation. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 16 mai 2010 à 12:54 (UTC)

=== Demande d'ajout ===
Les critères d'admissibilité sont précisés pour les [[:Catégorie:Chant|chants]], je crois que nous devons faire pareil pour les '''textes'''. Par exemple : [[:Catégorie:Texte catholique|textes catholiques]], [[:Catégorie:Texte fondateur|textes fondateurs]]... 
[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 15 mai 2010 à 08:03 (UTC)
:Moui, pourquoi pas … On peut dire que les critères des chants s'appliquent également. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 16 mai 2010 à 13:07 (UTC)

=== [[Scoutopedia:Critères d'admissibilité des articles/Proposition de nouveaux critères#Chants|Chants]] ===
Proposition d'ajout à la fin du premier paragraphe :
{{citation|Toutefois, '''l'apport d'information''' et '''le contenu original''' sont vivement encouragés en développant des informations contextuelles dans l'introduction qui précède les paroles du chant. Scoutopedia n'est pas un carnet de chant.}}
[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 15 mai 2010 à 08:03 (UTC)
:Oui, mais est-ce la place ? Ce sont des critères d'admissibilité, pas des conseils de bonne rédaction. Je verrais plutôt ça sur la page du [[projet:chants|projet chants]]. Et puis Scoutopedia est quand même ''un peu'' un carnet de chants (enfin, au moins un parolier) {{=P}} [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 16 mai 2010 à 13:07 (UTC)
::Effectivement, il ne faut pas tomber dans les conseils de rédaction. Mais du moment où l'on précise qu'aucun autre critère ne s'applique, c'est un peu la porte ouverte à tout... Cette formulation aurait le mérite de montrer que c'est une tolérance pour les chants, pas un principe de base.
::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 16 mai 2010 à 16:57 (UTC)
:::Çépafo ... OK pour rajouter ta phrase, mais sans la mention «''Scoutopedia n'est pas un carnet de chants''». [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 17 mai 2010 à 14:16 (UTC)

== [[Scoutopedia:Critères d'admissibilité des articles/Proposition de nouveaux critères#Scoutisme dans le monde|Scoutisme dans le monde]] ==

=== [[Scoutopedia:Critères d'admissibilité des articles/Proposition de nouveaux critères#Groupes|Groupes]] ===
{{citation|Le statut particulier des articles concernant les groupes les dispense de la nécessité d'un contenu textuel et original ; une infobox remplie des informations de base concernant ce groupe (implantation, mouvement) peut suffir à considérer l'article comme une ébauche.}}
Je trouve que ce n'est pas assez exigeant.
[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 15 mai 2010 à 08:03 (UTC)

:Pourquoi ? Depuis que les pages de groupe sont en place, on a toujours accepté une page de groupe même sans réelle information dessus, à partir du moment où on explique que c'est un groupe de tel mouvement implanté à tel endroit. Le gugusse moyen qui arrive ne dispose pas de milliers d'informations sur son groupe ; il peut indiquer qu'il y a x patrouilles mais guère plus ... 
:En plus ces pages sont aussi là pour faire venir les gens et leur montrer qu'il est facile de contribuer ; si on met des critères trop sévères, on va devoir supprimer des tas de pages de groupe où il n'y aura pas assez d'infos, et ça va faire fuir les gens, ce qui serait contraire au but souhaité. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 16 mai 2010 à 13:07 (UTC)
::Oui, c'est vrai. Les articles étant rarement complétés ensuite, c'est quand même un peu décevant.
::Disons qu'une ville de rattachement <small>(sinon, l'infobox plante)</small>, un mouvement <small>(sauf groupe indépendant)</small> et peut-être <small>(allez !? soyons fous !...)</small> une description du foulard sont un minima accessible.
::De gentils contributeurs viendront compléter la subdivision du mouvement, les coordonnées décimales, la région etc.
::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 16 mai 2010 à 18:08 (UTC)
:::Pas bête la description du foulard, mais quand on voit qu'elle n'est même pas mise partout ... En fait je m'étais basé sur les infos minimales mises par les IP (en fait je pense que certains groupes sont créés par des anciens ou des gens de la même région, qui ne se souviennent pas forcément de la couleur du foulard). Ce sera plus facile quand NeckGen sera à nouveau opérationnel, surtout si je réussis à lui faire uploader automatiquement les foulards sur ScoutMedia (mais ça, c'est pas gagné). Pour le moment je serais quand même d'avis qu'on reste comme ça, quitte à indiquer que l'ajout des infos sur le foulard est fortement conseillée. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 17 mai 2010 à 14:16 (UTC)

== [[Scoutopedia:Critères d'admissibilité des articles/Proposition de nouveaux critères#Histoire du scoutisme|Histoire du scoutisme]] ==

=== [[Scoutopedia:Critères d'admissibilité des articles/Proposition de nouveaux critères#Personnalités|Personnalités]] ===
Super ! on va pouvoir faire du ménage et supprimer toutes les stars dont on ne connait même pas le mouvement d'origine !
[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 15 mai 2010 à 08:03 (UTC)
:Ah ? Mince alors, ça n'est pas du tout le but recherché {{=D}} [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 16 mai 2010 à 13:07 (UTC)
::Et pourtant, ces règles permettent de conserver bon nombre d'articles ([[Jacques Chirac]], par exemple) et d'avoir une certaine clémence pour d'autres ([[Jean-Jacques Goldman]], par exemple).
::Liste, non exhaustive, d'articles à supprimer : [[Audrey Tautou]], [[Axel Vachon]], [[Georges Brassens]], [[Jean Raspail]], [[Jean-Pierre Foucault]], [[Stan Rougier]]...
::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 16 mai 2010 à 19:23 (UTC)
:::Oui, je pense qu'on peut conserver un article sur Chichi, et Goldman a composé des chants pour les scouts en plus de l'avoir été, donc sans le mettre au même niveau que [[William Lemit]] on peut quand même garder son article. Le but n'est pas non plus de nettoyer Scouto de la moitié de ses articles ... Enfin j'm'en vas quand même affûter mon balai {{=D}} [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 17 mai 2010 à 14:16 (UTC)
::::Est-ce qu'on fait une prise de décision pour l'ensemble des articles qui ne répondent pas aux critères, ou bien une suppression immédiate ?
::::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 28 mai 2010 à 19:43 (UTC)

=== Chronologie ===
Est-ce qu'on ne préciserait pas les évènements que l'on mentionne, ou pas, dans la chronologie ? (naissance, décès, etc.)
[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 15 mai 2010 à 08:03 (UTC)
:Oui, pas bête. Par contre il faudra peut-être une prise de décision à part, comme pour les chants, car c'est un peu un domaine particulier. Mais c'est une très bonne idée. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 16 mai 2010 à 13:07 (UTC)
::Ça avait commencé sur la [[Discussion Portail:Histoire|page de discussion du portail Histoire]]. [[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 16 mai 2010 à 19:23 (UTC)
:::Bah pourquoi ça pourrait pas y continuer ? Les critères spécifiques peuvent aussi tout à fait être validés au cas par cas par des spécialistes du projet (en passant par une PDD «publique» quand même). [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 17 mai 2010 à 14:16 (UTC)
::::Une prise de décision est lancée : [[Scoutopedia:Prise de décision/Chronologie]].
::::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 29 mai 2010 à 19:44 (UTC)

== Règles générales  ==

{{citation|* '''Vérifiabilité des informations''' : [...]La mention des sources n'est pas obligatoire dans l'article lui-même, mais doit rester possible, notamment dans le cadre d'une discussion au sujet de l'article. [...]}}
Personnellement, je proposerais de "Recommander" les sources plutôt que de dire quelles ne sont pas obligatoires afin d'encourager les contributeurs à en mettre et nous rapprocher des critères d'un article de qualité.--[[Utilisateur:Bono|Bono]] 18 mai 2010 à 17:02 (UTC)

: je suis d'accord. Ainsi que de dire qu'elles sont indispensables pour un article de qualité (même si ce concept est pas encore défini ici {{;)}}) [[Utilisateur:Cedsib|<font color="#5555ff" size="2.5">Cédric</font>]] [[Discussion Utilisateur:Cedsib|<font color="#00a000" size="2">✍</font>]] [[Special:Emailuser/Cedsib|<font color="#00a000" size="2">✉</font>]] 18 mai 2010 à 20:36 (UTC)
::OK, je vais faire ça. Justement, je n'étais pas très satisfait de la formule employée ... Les inconvénients du travail en série, dirons-nous {{=D}} Par contre, je ne mettrais pas de référence aux articles de qualité : le concept n'est justement pas encore défini, et c'est quand on le définira qu'on pourra mettre dans la page correspondante qu'un des critères pour un AdQ est d'être bien sourcé. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 19 mai 2010 à 12:57 (UTC)

:::Je suis également d'accord avec cette formulation.
:::D'accord aussi pour définir des articles de qualité dans un futur pas trop lointain.
:::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 19 mai 2010 à 19:51 (UTC)