Welcome to the ScoutWiki Network

Discussion:Proposition patrouilles : Différence entre versions

De Scoutopedia
Aller à : navigation, rechercher
(Semi-protection : réponse)
(Semi-protection : D'accord avec Mangouste, semi-protection demain ?)
Ligne 148 : Ligne 148 :
 
::Mais la semi-protection ne me semble pas essentielle. Contrairement à d'autres sites, Scoutopedia n'a pas vocation à relayer toute la communication du national SGDF : '''un peu de recul et d'esprit critique serait nécessaire'''.  
 
::Mais la semi-protection ne me semble pas essentielle. Contrairement à d'autres sites, Scoutopedia n'a pas vocation à relayer toute la communication du national SGDF : '''un peu de recul et d'esprit critique serait nécessaire'''.  
 
::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 24 juin 2010 à 04:33 (UTC)
 
::[[Utilisateur:MangousteP|MangousteP]] 24 juin 2010 à 04:33 (UTC)
 +
:::D'accord avec toi ; mais je pense que la semi-protection, en empêchant les anonymes exaltés de venir poster à tout bout de champ sans réfléchir, aiderait justement à prendre du recul. Et le cas échéant, elle peu permettre d'identifier les intervenants pour leur dire d'en prendre {{=P}}.
 +
:::Sauf apparition subite de 3 votes contre, je pense semi-protéger demain. [[Utilisateur:Akela NDE|Akela]] <small>- [[Special:Emailuser/Akela NDE|Yaw]] [[Discussion Utilisateur:Akela NDE|yaouuuh !]]</small> 24 juin 2010 à 17:05 (UTC)

Version du 24 juin 2010 à 19:05

J'ai scoutwikifié la page (bandeau + catégorie), et neutralisé un peu (dans quelques années, la proposition ne sera plus nouvelle j'ai donc mis des indicatifs temporels neutres, de même j'ai modifié la surprise exprimée au début de l'article pour expliquer un peu mieux). J'ai mis tout ce qui était citation en italique.

Florian 1 septembre 2009 à 12:53 (UTC)

Par ailleurs, pour détailler les propositions pédagogiques c'est bancal. En effet, il a été fait un gros effort pour être exhaustif sur scoutopedia et donc on a créé une page par branche pour chaque mouvement avec les points particuliers au mouvement. Il est donc difficile pour parler par exemple de la branche éclaireurs de Patrouille de pointer vers éclaireurs (SUF) ou éclaireurs (AGSE). Il faudra créer les pages spécifiques en temps voulu, on en profitera pour mettre en ligne les insignes SGDF correspondant, voir les manuels édités, etc ... Pour l'instant, je propose de supprimer les parenthèses de liens.

Florian 1 septembre 2009 à 13:05 (UTC)

Florian, je ne comprend pas bien ta 2ème remarque (notamment la suppression des liens). MangousteP 2 septembre 2009 à 05:27 (UTC)
J'aimerais que la personne qui a qualifié la proposition patrouille de "transitoire" dans l'article explicite ses sources. En attendant j'ai révoqué.
La Proposition patrouille est une proposition transitoire, car elle a vocation a évoluer. A l'heure actuelle, il s'agit d'un dispositif d'accueil pour des scouts souhaitant quitter leur association. il n'est donc pas possible aujourd'hui pour un groupe SGdF d'adopter cette proposition. Elle est également transitoire car l'AG ne s'est pas encore prononcée à son sujet. Je replace donc transitoire, terme qui est utilisé par les membres de la DG des SGdF

Il faudrait alors préciser en quoi cette disposition est transitoire. Chez les SGDF, toutes les propositions ont vocation à évoluer, ce n'est donc pas cela qui fait la spécificité de la proposition. Les autres éléments sont plus probants en explicitant le propos, en particulier il faut expliquer qu'il ne s'agit pas pour les nouveaux venus de transiter vers les autres propositions du mouvement (pionniers) mais de faire doucement évoluer la proposition avec de nouveaux éléments (sans remettre en cause d'offrir de l'unitaire chez les SGDF). Suis-je plus clair ?

Florian 11 septembre 2009 à 11:40 (UTC)

Quand à ma deuxième remarque faite précédemment, les liens pointent pour l'instant vers des pages d'homonymie or je ne vois pas bien en quoi cela illustre les branches "patrouilles", donc je vais supprimer les crochets en attendant que nous créions les pages Louveteaux (SGDF patrouilles), louvettes (SGDF patrouilles), éclaireurs (SGDF patrouilles), éclaireuses (SGDF patrouilles), routiers (SGDF patrouilles), guides-aînées (SGDF patrouilles) ou un titre s'en rapprochant.
Florian 10 septembre 2009 à 17:41 (UTC)

Question : alors que la "branche verte" était appelée "Guides" chez les GdF et aussi chez l'AGSE (me semble t-il), la branche verte patrouille s'appelle t-elle officiellement Eclaireuses ? (ce qui semblerait logique puisque qu'il y a des guides en bleu mais est-ce officiel ?

Compris ! Merci. Face-smile.svg
Bon courage, alors ! J'attends ta prose impatiemment, car cette "proposition" me laisse avec plein de questions :
  • Est-ce que l'uniforme défini jusqu'à présent est spécifique aux premiers transfuges, ou bien s'appliquera-t-il à tous ceux qui choissisent cette proposition, quelque soit leur mouvement d'origine ?
  • Est-ce que la proposition est ouverte aux SGdF ?
  • Est-ce que c'est un "package" ou bien cela ouvre-t-il des opportunités "à la carte" ? Par exemple, je profite de la "proposition patrouille" pour regrouper des scouts et des pionniers (par manque de chefs ou d'effectifs), mais je garde les autres principes des SGdF (pédagogie, imaginaire, fonctionnement...).
  • Etc.
MangousteP 10 septembre 2009 à 19:50 (UTC)

En effet il faudra préciser tout ça, mais pour l'instant, les informations ne sont pas légions. Je peux dire qu'a priori, pour l'instant c'est un package on ne peut ouvrir de groupe SGDF unitaire commme ça. Après le reste, difficile à dire.

Florian 11 septembre 2009 à 11:40 (UTC)

Attention aux rumeurs, l'affirmation selon laquelle il n'y aura pas de CEP Patrouille est très hasardeuse, elle se base sur l'affirmation d'un responsable SGDF pas spécifiquement en charge du dossier sur un forum scout. Il faut se baser sur les déclarations officielles des responsables SGDF de Patrouilles et de la Direction générale. Pour ma part, les infos "backstage" que j'ai disent que rien n'est décidé pour l'instant, donc dans le doute, mieux vaut ne rien dire. A ce titre, suite à l'interview de BBH et MHN dans Azimut, j'ai supprimé la mention transitoire puisqu'ils ont dit que ce ne serait pas le cas (Ce qui ne veut pas dire que la proposition ne va pas évolué un peu, mais transitoire semble renvoyer à quelque chose de très incertain).
Florian 13 décembre 2009 à 12:41 (UTC)

Devenir

Qui est l'inconnu (IP 84.101.73.152) qui a modifié la page en ajoutant sans document justificatif, sans citer de sources, une rubrique sur le devenir de la proposition? / Sarigue 17 mai 2010 à 11:02 (UTC)

Euh... C'est pas moi !
Plus sérieusement : est-ce si grave ? Certes, Scoutopedia n'a pas vocation à faire du journalisme d'investigation. Mais, faute de précisions de Sarigue, je ne vois pas là de quoi fouetter un chat. De plus, tout cela pourra être remplacé dans 15 jours par des informations plus complètes.
Est-ce que "une note de la Direction Générale des Scouts et Guides de France, diffusée [en mars 2010] pour les futurs membres de l'AG 2010" n'est pas une citation de source ? (une fausse source, peut-être ? Est-ce que Sarigue affirme que cette note n'a jamais existé ?)
MangousteP 17 mai 2010 à 21:53 (UTC)
Si cette note est celle qui était attendu en mars et qu'on peut maintenant retrouver sur LTS pas exemple, je ne crois pas qu'elle parle de cette problématique (mais on peut la relire). Il y a aussi deux rapports, un sur la pédagogie et un sur l'animation territoriale, qui ont été remis à la direction, je ne sais pas s'ils ont été diffusés. Peut-être que c'est l'un de ces rapports qui a été mentionné. Ceci dit, je pense que l'auteur de cette modification exprime plus ces inquiétudes personnelles. Un autre aura d'autres inquiétudes. Je pense qu'on peut remplacer par des informations neutres, à savoir que Patrouilles fera l'objet d'un vote d'une résolution lors de l'AG en plus du plan d'orientation.
Florian 18 mai 2010 à 08:51 (UTC)
Franchement, je me fiche pas mal de ces querelles. Mais si l'auteur exprime des inquiétudes personnelles, elles me semblent assez modérées. On voit souvent bien pire !
Il y a deux passages de contextualisation qui peuvent être considérés comme personnels : « Il s'agit, devant certaines résistances rencontrées en interne... » et « En effet, de nombreux SGdF craignent que les anciens membres de l'AGSE ne conservent au sein des SGdF une forme de rejet du relativisme qui démarque fondamentalement l'AGSE des SGdF ». Est-ce que cela prêche contre la proposition Patrouilles ? Est-ce si polémique qu'il vaille mieux ne rien écrire ?...
Enfin, celui qui dispose de cette note ou de ces rapports devrait pouvoir identifier la source à partir des nombreuses citations de l'article.
MangousteP 19 mai 2010 à 20:05 (UTC)
J'avais pas vu que des gens avaient répondu ;-)
Si j'ai posé la question c'est parce que comme l'exprime Florian, j'avais également l'impression que c'était très tourné dans le sens d'une position personnelle. Même "si on a vu plus grave", il me semble important de veiller à la neutralité de Scoutopedia.
D'autre part, la note citée est un document interne. Pouvait-on en parler si précocement? En particulier, n'ayant pas été spécifiquement rendu public, on ne peut faire de lien pour renvoyer vers ce document, et donc citer la source.
Sarigue 13 juin 2010 à 22:29 (UTC)

Mise à jour AG 2010

J'ai mis à jour la page suite à l'AG 2010. Je trouve que ça devient un peu brouillon, chaque nouvelle information faisant l'objet d'une nouvelle sous-partie, par ordre chronologique... ("polémique", puis "point étape", puis "AG2010"...) Ne pouvons-nous pas essayer de réarranger la page? Personnellement, je ne vois pas trop comment, mais d'autres ont peut-être des idées...
D'autre part, à terme, cette page devra contenir comme les autres la présentation de la proposition pédagogique. Si un rappel historique sera sans doute de rigueur, il faudra être plus synthétique. Aussi pouvons-nous peut-être commencer à penser à une synthèse et à réfléchir à ce qui peut et pourra à l'avenir être publié ou non, et sous quelle forme. A moins de créer, sur la page "Patrouilles (proposition pédagogique)" un lien vers une page détaillant la genèse de cette proposition ? Sarigue 13 juin 2010 à 23:29 (UTC)

Je rejoins Sarigue sur le coté "brouillon" que prend cette page. Puisque la proposition Patrouille à maintenant deux votes de l'AG SGDF (2009 et 2010) entérinant sa mise en place, je pense aussi qu'il est important de faire un page propre sur le modèle des autres pages de péda. On pourra cependant bien mettre en évidence "Pédagogie en cours d'élaboration et d'expérimentation".
D'autre part, je pense qu'il faut profiter du fait que nous vivons un événement important des SGDF et que nous avons encore tous les éléments facilement sous la main et fraichement en tête pour rédiger une chronologie précise. Et je pense aussi que ca mérite une page à part (comme le propose Sarigue) et que la page de la pédagogie ne devrait contenir qu'un bref résumé des temps fort de l'élaboration de cette proposition.
--Bono 14 juin 2010 à 07:13 (UTC)


Peut-être pouvons-nous procéder ainsi:
* Une page "Patrouilles (Genèse de la proposition SGdF) détaillant chronologiquement les votes aux AG, les points-étapes, voire les polémiques (par ordre chronologique ou en note?). En gros, la page actuelle, mais à restructurer (par année et inter-année?)
* Une page avec le titre actuel "Patrouille (Proposition pédagogique)" faisant un bref résumé de l'histoire de la proposition (avec un lien vers la page précédente) et indiquant brièvement le fonctionnement de chaque tranche d'âge.
* Une page par branche, à l'image de ce qui se fait pour les autres mouvements, pour détailler le fonctionnement de la branche.
-- Sarigue 14 juin 2010 à 13:16 (UTC)
Oups ! j'avais oublié que la proposition patrouille contient elle même 3 branches au final. Dans ce cas, je pense qu'il ne faut pas se précipité, attendre que les noms et détails des branches soient validées. Je pense que le national SGDF donnera se genre d'information dans les mois à venir.
Je proposerai donc :
* Une page "Patrouilles (Genèse de la proposition SGdF) : cette page me convient trés bien
* Une page avec le titre actuel "Patrouille (Proposition pédagogique)" : Par contre, je mettrais dans celle là l'ensemble de la proposition pédagogique patrouille, avec des grands titre pour chaque branche. On verra bien si par la suite, une page par branche se justifie.
Je vais aussi commencer a "corriger" certaines phrases de cette page qui semblent "éronnées". Je constate, après les grandes explications données à l'AG ce Week-end, que certains points portent à confusions.
--Bono 14 juin 2010 à 14:16 (UTC)

Après lecture de cet article j'ai modifié, déplacé et supprimé certains points inexacts et je me permets de préciser certains points pour que l'article final soit des plus précis et limpide :

Attention tel que tourné l'article peut entrainer des mauvaises compréhensions sur la réponse du mouvement par rapport à une demande bien précise. La proposition est une réponse à une question et pas une décision prise suite à des faits au sein d'une autre association.

Un historique des évènements tiré d’une note de la direction générale (officielle) de Mars 2010 (Point étape) :

02 Mai 2009 – AG de l’AGSE, Plusieurs responsable en désaccord avec la direction prise par leur association contact la direction générale SGDF pour leur indiquer leur souhait de les rejoindre.

Mai 2009 P. Bancon (DG) et G. Légaut (Président) envoi un courrier aux DT et informe en plénière de l’AG 2009 les SGDF explique les raisons et le cadre de l’accord de principe donné par la direction. Expérience du centenaire, adhésion au projet éducatif, respect des statuts et de l’organisation de l’association et de ses statuts canoniques

Juin 2009 – Rédaction avec les responsables demandeurs du document « nous avançons ensemble ». Ce document précise les motivations de la réponse donnée, les modalités de travail et les échéances pour l’élaboration d’une proposition, les conditions d’accueil des cadres, les éléments caractéristiques de la proposition pédagogique dont ils sont porteurs.

Septembre – Octobre 2009 Ouverture de 6 groupe « patrouilles » environs 150 personnes en lien avec les DT concernés Réflexion de l’équipe nationale pour l’intégration de cette proposition avec les autres et l’organisation du mouvement. Deux commissions de travail (pédagogique et animation territoriale). Ces 2 commissions devant présenter un rapport au conseil d’administration et au collège des DT.

12 Mars 2010 – Envoi d’une note de la direction générale aux DT, CA, Equipe Nationale pour diffusion équipe territoriale et Responsables de Groupe (Point étape de la proposition patrouille). Document synthétisant et faisant le point sur l’avancement de la réflexion de la proposition et l’existence des groupes « Patrouilles ».

Concernant l’organisation de la ou des pages (futurs) proprement dites voici quelques réflexions : Avec la « Patrouille » le mouvement SGDF s’enrichit et comprend 2 pédagogies à travers la méthode scout, les pédagogies sont déclinés à travers différentes propositions et « services »

Pédagogie dites du Projet 4 propositions pédagogiques (Louveteaux-Jeannettes ; Scouts Guides ; Pionniers Caravelles ; Compagnons). Unités homogènes ou hétérogènes selon les particularités, besoins, et souhaits locaux.

Pédagogie dites Unitaires appelé proposition « Patrouilles » 3 propositions pédagogique (Cf document « Nous avançons ensemble ») Définies comme suit : La vie scoute se déroule dans le cadre de petits groupes autonomes selon trois tranches d'âge et des unités homogènes, garçons ou filles : les louvettes et louveteaux (8-12 ans), les éclaireuses et éclaireurs (12-17 ans), les feux de guides et les clans de routiers (17-19 ans)

Et Différents services : Vent du large, Proposition Marine, Farfadet, Scoutisme pour Tous, Galaxie, …

Je vous laisse intégrer ces informations dans le projet des pages finales. Bon courage

--Migale 14 juin 2010 à 20:01 (UTC)(Gandalf LTS)

Semi-protection

Bonjour,

au vu du sujet polémique de cet article et des nombreuses interventions d'IP, je suggère de placer cet article en semi-protection pour 6 mois. Il ne serait ainsi plus éditable que par des membres enregistrés (et donc identifiables).

Plus largement, il pourrait être intéressant de mettre en place une règle permettant la semi-protection de toutes les pages faisant plus ou moins polémique, afin d'éviter les interventions d'IP qui viennent gonfler un historique déjà chargé en modifications importantes, souvent changeuses de sens et jamais motivées.

Concernant la semi-protection de cette page, vous pouvez indiquer si vous êtes {{pour}} ou {{contre}} ici même.

(je suis + Pour ! Face-wink.svg) FSS, Akela - Yaw yaouuuh ! 23 juin 2010 à 15:38 (UTC)

+ Pour : vu comme le sujet était "chaud" en AG, il vaut mieux mettre une protection. Ça obligera certain à faire ce qu'il faut pour retrouver le mot de passe de leur compte .... --Bono 23 juin 2010 à 20:06 (UTC)
+ Pour. Vu que la coéducation, les pédagogies par branche, les tenues resteront des points d'interrogation pendant au moins 2 ans, il n'y a pas lieu de se précipiter.
Mais la semi-protection ne me semble pas essentielle. Contrairement à d'autres sites, Scoutopedia n'a pas vocation à relayer toute la communication du national SGDF : un peu de recul et d'esprit critique serait nécessaire.
MangousteP 24 juin 2010 à 04:33 (UTC)
D'accord avec toi ; mais je pense que la semi-protection, en empêchant les anonymes exaltés de venir poster à tout bout de champ sans réfléchir, aiderait justement à prendre du recul. Et le cas échéant, elle peu permettre d'identifier les intervenants pour leur dire d'en prendre Face-tongue.svg.
Sauf apparition subite de 3 votes contre, je pense semi-protéger demain. Akela - Yaw yaouuuh ! 24 juin 2010 à 17:05 (UTC)