« Discussion:Michel Menu » : différence entre les versions

De Scoutopedia
Ligne 99 : Ligne 99 :
Ventiseri
Ventiseri
[[Utilisateur:Ventiseri|Ventiseri]] 3 mars 2015 à 21:34‎
[[Utilisateur:Ventiseri|Ventiseri]] 3 mars 2015 à 21:34‎
: Bonsoir, merci de ne pas traiter le relecteur de censeur, car il n'en est pas un, et de ne pas l'associer au partage d'approximations dont il n'a cure. La contribution relevant manifestement de la suppression de contenu sans aucun apport de justification sur des choses qui me semblait normal de figurer à premier abord, j'ai donc annulé l'ensemble de la modification et donc cela a de fait supprimé l'ajout au début du texte sur l'imprimerie. Je ne suis rien contre supprimer des parties et nous pouvons en discuter au calme ici sans soucis [[Utilisateur:Olivier LPB|Olivier LPB]] ([[Discussion utilisateur:Olivier LPB|discussion]]) 5 mars 2015 à 01:15 (CET)
: Bonsoir, merci de ne pas traiter le relecteur de censeur, car il n'en est pas un, et de ne pas l'associer au partage d'approximations dont il n'a cure. La contribution relevant manifestement de la suppression de contenu sans aucun apport de justification sur des choses qui me semblait normal de figurer à premier abord, j'ai donc annulé l'ensemble de la modification et donc cela a de fait supprimé l'ajout au début du texte sur l'imprimerie. Je ne suis rien contre supprimer des parties et nous pouvons en discuter au calme ici sans soucis [[Utilisateur:Olivier LPB|Olivier LPB]] ([[Discussion utilisateur:Olivier LPB|discussion]]) 5 mars 2015 à 01:15 (CET)


Toutes mes excuses pour le terme de censeur lié à l'agacement ! . on va en discuter plus calmement. Je vais maintenir les modif que je  proposais qui n'ont rien  à voir avec le sujet.  
:: Toutes mes excuses pour le terme de censeur lié à l'agacement ! . on va en discuter plus calmement. Je vais maintenir les modif que je  proposais qui n'ont rien  à voir avec le sujet.  
Ventiseri
Ventiseri
: Je me permet d'intervenir dans cet échange, ayant aussi remarqué la modification de Ventiseri puis la révocation des modifications.
Il m'a également semblé que, si certaines précisions de Ventiseri  étaient intéressante (rôle de Michel Menu dans l'imprimerie clandestine, chiffres de la proportion de raiders au sein des SDF, etc.), j'ai eu l'impression que la modification restait (avait pour but d'être ??) globalement moins... "défavorable"... aux SDF que l'article d'origine. Et ce n'est pas qu'une question de "neutralité" ! Ainsi par exemple, "oublier" que les raiders ont fait remonter (et moderniser) le niveau technique des troupes pour préférer rappeler que ''"Toutefois, les Raiders ne toucheront jamais plus de 10 à 15% des troupes Eclaireurs"'' (une formulation qui donne une impression de quasi-échec, alors que c'est clairement un succès : cela représente 7000 à 10500 membres ou 80 à 120 groupes des SGdF d'aujourd'hui !); ou encore la suppression pure et simple du résultat des PL qui, quantitativement, ont clairement mieux réussis que les initiatives modernes (Plein Vent et autres) pour préférer un simple et plus flou "ce fut une vraie réussite" ... sont autant d'éléments qui me laissent penser que les modifications de Ventiseri tendaient surtout à être moins défavorable pour les SDF plutôt qu'à apporter des éléments ou à rendre l'article plus neutre...
Enfin, si je maitrise moins bien la période post-Menu et les évènements ayant mené à la réforme pionniers-rangers, il me semble qu'évoquer la démission de Michel Menu n'est pas tout à fait hors sujet : novembre 1956 ou mai 1957... C'est la même période et c'est vouloir chercher la petite bête que de tenir à préciser que M. Menu n'était plus au QG à ce moment; et c'est aller un peu vite en besogne que de vouloir absolument décorréler les deux évènements. Laissons donc ces deux évènements et laissons, à défaut de preuves historiques, le lecteur faire le lien s'il le souhaite.
Enfin, il me semble que la réforme pionnier-rangers peut bel et bien être qualifié de "révolution" et que ces évènement de fin-50-début-60 s'inscrivent bel et bien dans un mouvement "progressiste" de la société et de l'Eglise (voire dans LE mouvement "progressiste" de la décennie 60's) et accessoirement, qu'il y a bel et bien (et encore aujourd'hui) des tendances plus ou moins nettes (mais plus "plus" que "moins"...) politico-religieuse au sein des associations scoutes... Les évoquer ne me semble donc pas hors-sujet.

Version du 9 mars 2015 à 23:38

Je n'ai pas trouvé d'indication de copyright sur le livre de Louis Fontaine "Mémoire du Scoutisme", je me suis donc permis d'en tirer la biographie du fameux Michel Menu DCC.

Balthazar

D.C.C ? Qu'est-ce ? J-L Cavey 6 février 2010 à 13:49 (UTC)

Je ne voudrais pas avoir l'air rabat-joie, mais le texte d'un livre est automatiquement la propriété de son auteur ... Propriété héréditaire jusqu'à 50 ans après sa mort (ou plus ?), période après laquelle le texte du livre passe dans le domaine public.

En conséquence, ce texte doit être sous copyright ... Néanmoins, ça n'est pas une raison pour le supprimer : d'une part, il pourrait être fort intéressant de demander à monsieur Fontaine l'autorisation d'utiliser ses écrits comme base pour les articles de ce site ; et d'autre part, si cette source est mentionnée de façon visible comme ayant inspiré l'article, et que celui-ci est clairement différent du texte de monsieur Fontaine, il n'y a pas de raison que qui que ce soit puisse dire quelque chose.

--FSS, Akela NDE 4 mai 2006 à 14:02 (CEST)


OK, Je ne savais pas. Il faudrait retravailler le texte et signaler l'inspiration.

Balthazar


Effectivement, un livre est une oeuvre personnelle, donc la copier, on doit pas avoir le droit. Et il me semble que toute oeuvre tombe dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur. En gros, on peut copier BiPi et Jacques Sevin, mais Louis Fontaine, c'est un peu tôt ;-) Balthazar, si tu peux nous obtenir l'autorisation écrite de Louis Fontaine, ça roule :-)

Cedsib


Après réflexion, il est préférable de ramanier totalement le texte en s'inspirant des faits marquant de la vie de Michel Menu afin que scoutopedia soit réellement libre et indépendant.

Balthazar


Tu as raison: petit rappel sur l'aspect Copyright de Scoutopedia:

  1. le contenu de Scoutopedia est « libre » en vertu des conditions de la Licence ;
  2. chacun a le droit de le copier ;
  3. chacun a le droit de le modifier, ici ou ailleurs ;
  4. MAIS toute copie ou modification est obligatoirement soumise aux mêmes conditions.

Cedsib

Comparaison raiders / pleins vents & co

Un texte vient d'être rajouté sur la page: qu'en pensez vous ?

Ce fut là une vraie réussite (méconnue néanmoins), peut être la forme de "scoutisme missionnaire" la plus aboutie de toute l'histoire du scoutisme français. Les résultats (notamment quantitatifs) dépassèrent de loin ceux des camps "plein vent" des SDF ou "unités soleil" des GDF durant les années 1990 ou autres expériences FSE de ce type.

Je trouve qu'il faudrait peut-être le reformuler ou le supprimer: comparer des évènements de 1953 et de 1990 en terme de quantité relève d'un anacronisme flagrant...Cédric (BlaBla | Contr) 17 mars 2007 à 12:07 (CET)

Article médiocre

Depuis quelques semaines ou mois l'article est devenu sans unité, partiellment non biographique et compte quelques "perles" comme sur la socialisation. A reprendre en entier ou revenir a la version fin 2008. 83.199.219.232 19 janvier 2010 à 12:58 (UTC)

Serait-il possible d'être plus précis ??? J'ai comparé les versions du 7 novembre 2008 à 17:01 et du 19 janvier 2010 à 11:38, et je n'ai pas vu beaucoup d'autres modifications que l'excellent travail de AkelaAkwixs sur l'orthographe et la typographie. MangousteP 19 janvier 2010 à 20:10 (UTC)
Au moins pourait-on l'améliorer en explicitant les abréviations (D.C.C.???). Une encyclopédie supporte mal le « jargonnage ». J-L Cavey 6 février 2010 à 13:47 (UTC)
Je suis d'accord avec la remarque sur le « jargonnage ». J'essaie d'améliorer l'usage des abréviations dans cet article.
Comme mentionné au début de l'article, DCC signifie Deputy Camp Chief (je n'aime pas le franglais, mais Mestre de Camp Délégué n'est plus usité).
MangousteP 8 février 2010 à 06:19 (UTC)

Relativisme...quand tu nous tiens!

La notice de Michel Menu est plus importante que celle du Père Sevin, quant à BP c'est du petit bois à côté de MM. La conclusion: il doit y avoir ue erreur de perspective quelque part. Irdnael 7 décembre 2012 à 11:20 (EET)

C'est le propre des encyclopédies collaboratives, elles sont tributaires des motivations de leurs contributeurs. Si quelqu'un est passionné absolu de Sevin ou de Williamson, il fera le même travail que celui fait ici. Nous n'allons pas couper dans un article bien complet pour rééquilibrage quand même. Florian 7 décembre 2012 à 15:24 (EET)

Ne tuons pas Michel tout de suite...

Message qui aurait été reçu via le formulaire, et partagé par Cedsib en réponse à l'un de mes posts Facebook:

"Je découvre avec stupéfaction dans votre article consacré à Michel Menu qu’il est décédé aujourd’hui.
Certes, il est hospitalisé, mais l’ayant rencontré et lui ayant parlé aujourd’hui même en début d’après-midi,
je peux vous affirmer qu’il est encore vivant. Merci de vérifier vos sources."

En conséquence, j'annule la modification effectuée indiquant le décès de Michel Menu ce jour.

Sarigue (discussion) 14 février 2015 à 20:57 (CET)

Cette fois c'est vérifié...

Les messages qui circulent sont vérifié : Décès de Michel Menu ce soir du 2 mars. En conséquence je reprend l'info sur la page.

Sarigue (discussion) 3 mars 2015 à 00:29 (CET)

Merci de ta vigilance Sarigue, ce sera bien de trouver par contre une source de presse pour bien confirmer le tout. Olivier LPB (discussion) 3 mars 2015 à 01:22 (CET)
Une actu en première page du site SGDF devrait suffire [1]
--Bono - 6 mars 2015 à 09:26 (CET)

Modifications

J'ai modifié ce matin cette page afin d'en faire disparaitre les jugements de valeur ("mesures révolutionnaires") et les appréciations tendancieuses ("prises de position syndicales ou politiques se dissimulant de moins en moins derrière des excuses sociales"). Ce genre de commentaire relève de la littérature militante, pas d'une encyclopédie. Un relecteur partageant manifestement ces approximations a tout enlevé.

Menu ne s'est jamais situé par rapport aux débats internes dans l'Eglise ou au progressisme dans l'Eglise, terme piègé s'il en est. De même, évoquer la crise de la Route dans cet article est hors sujet. Menu n'est plus dans l'équipe nationale à cette époque (mai 1957) ... et soutient Rigal pour les mesures prises. Quant aux condamnations du père de Lubac, Congar, elles sont bien réelles mais aussi hors sujet. S'il est normal d'évoquer l'existence de deux ligne au sein des SDF, les présenter comme une lutte gauche/droite ou marxistes /anti marxistes relève du fantasme. Quant à la condamnation du RP Liégé, qui fut expert au concile de Vatican II, excusez du peu, elle relève carrèment de l'affabulation. D'où mon choix de faire disparaitre toutes ces mentions idéologiques très contestables. Et le clin d'oeil à Gustave Thibon sur le "retour au réel" n'a rien à faire dans cet article.

Et je suis quelque peu surpris que mon relecteur-censeur ait jugé nécessaire de faire disparaitre le rôle de Menu dans le Résistance (direction d'une imprimerie clandestine), la date des premières investitures Raiders, sa lettre de démission de novembre 1956 et surtout le fait que les Raiders ne furent qu'une minorité au sein des SDF. Tout ça n'est pas très sérieux.

Ventiseri Ventiseri 3 mars 2015 à 21:34‎

Bonsoir, merci de ne pas traiter le relecteur de censeur, car il n'en est pas un, et de ne pas l'associer au partage d'approximations dont il n'a cure. La contribution relevant manifestement de la suppression de contenu sans aucun apport de justification sur des choses qui me semblait normal de figurer à premier abord, j'ai donc annulé l'ensemble de la modification et donc cela a de fait supprimé l'ajout au début du texte sur l'imprimerie. Je ne suis rien contre supprimer des parties et nous pouvons en discuter au calme ici sans soucis Olivier LPB (discussion) 5 mars 2015 à 01:15 (CET)
Toutes mes excuses pour le terme de censeur lié à l'agacement ! . on va en discuter plus calmement. Je vais maintenir les modif que je proposais qui n'ont rien à voir avec le sujet.

Ventiseri


Je me permet d'intervenir dans cet échange, ayant aussi remarqué la modification de Ventiseri puis la révocation des modifications.

Il m'a également semblé que, si certaines précisions de Ventiseri étaient intéressante (rôle de Michel Menu dans l'imprimerie clandestine, chiffres de la proportion de raiders au sein des SDF, etc.), j'ai eu l'impression que la modification restait (avait pour but d'être ??) globalement moins... "défavorable"... aux SDF que l'article d'origine. Et ce n'est pas qu'une question de "neutralité" ! Ainsi par exemple, "oublier" que les raiders ont fait remonter (et moderniser) le niveau technique des troupes pour préférer rappeler que "Toutefois, les Raiders ne toucheront jamais plus de 10 à 15% des troupes Eclaireurs" (une formulation qui donne une impression de quasi-échec, alors que c'est clairement un succès : cela représente 7000 à 10500 membres ou 80 à 120 groupes des SGdF d'aujourd'hui !); ou encore la suppression pure et simple du résultat des PL qui, quantitativement, ont clairement mieux réussis que les initiatives modernes (Plein Vent et autres) pour préférer un simple et plus flou "ce fut une vraie réussite" ... sont autant d'éléments qui me laissent penser que les modifications de Ventiseri tendaient surtout à être moins défavorable pour les SDF plutôt qu'à apporter des éléments ou à rendre l'article plus neutre... Enfin, si je maitrise moins bien la période post-Menu et les évènements ayant mené à la réforme pionniers-rangers, il me semble qu'évoquer la démission de Michel Menu n'est pas tout à fait hors sujet : novembre 1956 ou mai 1957... C'est la même période et c'est vouloir chercher la petite bête que de tenir à préciser que M. Menu n'était plus au QG à ce moment; et c'est aller un peu vite en besogne que de vouloir absolument décorréler les deux évènements. Laissons donc ces deux évènements et laissons, à défaut de preuves historiques, le lecteur faire le lien s'il le souhaite. Enfin, il me semble que la réforme pionnier-rangers peut bel et bien être qualifié de "révolution" et que ces évènement de fin-50-début-60 s'inscrivent bel et bien dans un mouvement "progressiste" de la société et de l'Eglise (voire dans LE mouvement "progressiste" de la décennie 60's) et accessoirement, qu'il y a bel et bien (et encore aujourd'hui) des tendances plus ou moins nettes (mais plus "plus" que "moins"...) politico-religieuse au sein des associations scoutes... Les évoquer ne me semble donc pas hors-sujet.