« Discussion Scoutopedia:Prise de décision/Mouvements » : différence entre les versions

Discussion Scoutopedia:Prise de décision/Mouvements (modifier)

Version du 14 août 2006 à 15:06

2 002 octets ajoutés , il y a 17 ans

aucun résumé des modifications

VisuelWikicode

Akela NDE

Bureaucrates, Vérificateurs d’utilisateurs, interwiki, swn_admin, Administrateurs

8 589

modifications

@@ Ligne 53 : / Ligne 53 : @@
 Pas d'accord avec toi Balthazar. Même si nous n'avons pas l'autorité nécessaire pour nous prononcer et définir une liste noire, il me semble que nous ne pouvons pas laisser sur la même page des mouvements connus et reconnus, et des  mouvements se résumant à un ou deux groupe, politiquement très orientés, ou n'étant pas très clairs... C'est leur donner de la crédibilité et en tant qu'encyclopédie, il me semble que nous avons le devoir d'informer que tel ou tel groupe s'auto-appelant scout est sujet à débat. [[Utilisateur:Cedsib|Joyeux tout :-) Cédric !]] 14 août 2006 à 11:14 (CEST)
+:Effectivement le problème est que nous n'avons pas l'autorité nécessaire pour nous prononcer et définir une liste noire. Cependant, la liste des entités qui seraient habilités à avoir cette autorité est elle-même sujette à polémique : l'OMMS et l'AMGE (Donc la FSE et les SUF ne sont pas scouts), l'Etat (Donc pas de scouts en dehors des 9), Monsieur Tout-le-monde, l'esprit de BP parlant par guéridon interposé ? D'autre part, et surtout, nous sommes seuls maîtres à bord ici : Scoutopedia ne doit de comptes à personne. Donc on peut tout à fait dire que pour des associations X et Y, la qualité scoute est sujette à débat, débat dans lequel Scoutopedia n'entend pas prendre position. ''Pour marquer cette non-prise de position, je pense que la solution 4 est plus adaptée que la 6'', qui exclut les "coupables" de la page des mouvements. Là on ne fait que prévenir sur la page de l'asso en question, donc ''pas de discrimination'' mais un simple ''avis objectif''.
+:Concernant la crédibilité de Scoutopedia, je pense que nous y gagnerons à essayer de rester visiblement objectifs. Si on stigmatise trop, on ne le sera plus. C'est ça qu'il faut garder à l'esprit, quelle que soit la solution adoptée.
+:--[[Utilisateur:Akela NDE|FSS, Akela NDE]] 14 août 2006 à 15:06 (CEST)
+:<small>PS : Concernant la '''reconnaissance par l'Etat''', soyons clairs : jamais l'Etat français ne pourra définir qui est scout et qui ne l'est pas. Il ne le souhaite pas, et n'en aurait d'ailleurs pas les moyens (le terme scout aurait du être déposé pour ça). Tout ce qu'il peut faire, qu'il fera et qu'il a d'ailleurs commencé à faire, c'est de reconnaitre un statut particulier d'''association de scoutisme'', permettant à ceux qui en sont dotés certaines facilités au niveau règlementaire. Ce qui n'empêchera pas une association qui le souhaite de se réclamer du scoutisme, voir même de s'appeller "scoute", car il ne peut pas y avoir de label scout exclusif.</small>