The ScoutWiki Network server was upgraded on June 3rd, 2020. We're currently seeing some problems with long page loads on certain pages (for example Recent changes on large wikies). Sorry for the inconvenience!

Discussion utilisateur:Kiwi

De Scoutopedia
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Bienvenue sur Scoutopedia, Kiwi !
ScoutWiki Scoutopedia est un projet d'encyclopédie scoute utilisant la technologie Wiki. Elle fait partie du réseau ScoutWiki, qui regroupe d'autres encyclopédies scoutes dans d'autres langues. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Scoutopedia.
Scoutopedia a ses règles ! N'hésite pas à consulter les indications pour démarrer sur Scoutopedia. Pour te familiariser avec la syntaxe, tu peux t'exercer dans le bac à sable. L'ensemble des règles à connaître est synthétisé dans le Manuel du parfait petit scoutopedien.
Scoutopedia est une communauté. Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ : cela ajoutera automatiquement ton nom et la date . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Un peu de convivialité ...

Si tu le souhaites, tu peux consulter l'accueil des nouveaux arrivants, et te présenter sur ta page utilisateur. Il existe de nombreuses "boîtes" pour indiquer de quel mouvement tu viens, quelles langues tu parles, etc. Tu peux aussi communiquer avec d'autres contributeurs, sur cette page, toujours en ajoutant ~~~~ pour signer.

Ne pas hésiter à poser des questions ! Si tu souhaites connaître l'actualité de Scoutopedia, tu peux aller consulter notre accueil communautaire. Bien entendu, n'hésite pas à venir participer aux discussions au coin du feu. Si tu as des questions techniques ou que tu souhaites être aidé, tu peux contacter directement un utilisateur prêt à aider. Enfin tu peux avoir des nouvelles régulières de l'encyclopédie via notre page facebook.

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, n'hésite pas à me les poser. Cédric

Références

Salut !

Un passage éclair, je serai plus dispo demain ou lundi.

Petit lien pour apprendre à utiliser les références: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Note (en attendant d'avoir une page sur Scoutopedi).

Merci pour tes contributions (que je n'ai pas encore eu le temps de lire !)

Cédric 25 avril 2008 à 18:19 (UTC)

ok, merci pour ton lien, je l'avais pas celui là ! A bientôt, MamgousteM alias --Kiwi 25 avril 2008 à 22:09 (UTC)

MangousteM

Salut Kiwi, et bienvenue sur Scoutopedia !
Tu changes de nom, mais j'aurais bien apprécié de voir une autre Mangouste venant des SUF ! Tant pis. N'hésite pas à compléter l'article de ton groupe avec les infos dont tu disposes pour rédiger l'article Foulards verts.
Bon amusement sur Scoutopedia ! MangousteP 25 avril 2008 à 19:48 (UTC)

Salut MagousteP ! merci pour cet accueil, décidément fort sympathique. Ne t'en fait pas, je ne manquerai pas de signer MamgousteM alias "ma signature", pour le principe, dont je suis fière. C'est juste que toute ma "carrière" j'ai été appelé et connu sous ce nom, et que c'est important pour moi, d'être un peu ici cette autre personne, que je n'ai certes pas oublié, mais qui est si différente du monde moderne et adulte.
Je ne manquerai pas non plus de bien mettre en avant notre excellent esprit SUF. J'espère que nous ne sommes pas trop en minorité.
Je ne manquerai pas également d'écrire l'histoire de mon groupe que je pourrais, bien que je vienne de le faire avec les foulards verts.
A bientôt,
Fraternel salut scout,
MangousteM alias --Kiwi 25 avril 2008 à 22:07 (UTC)
Je plaisante, Kiwi, tu signes comme tu veux... Ca me fait simplement plaisir de voir encore une Mangouste ! Face-smile.svg
Tu peux voir les Scoutopédiens SUF ici, mais d'autres se cachent encore par là (personne n'est obligé de mettre une appartenance sur sa page utilisateur). De toute façon, on contribue à Scoutopédia en mettant nos "étiquettes" dans notre poche. Face-wink.svg
N'hésite pas si tu as des questions.
MangousteP 26 avril 2008 à 01:00 (UTC)
Super merci ! @bientôt --Kiwi 28 avril 2008 à 12:34 (UTC)

Re: Foulards verts

Salut Kiwi,

En fait, il n'est pas supprimé, mais intégré dans l'article Groupe_SUF_Saint-Jean_de_Passy, et l'ancien titre foulards verts redirige vers cet article. Donc normalement, aucune information n'est perdue.

Cela permet de mieux structurer les informations dans la "structure" d'un groupe, et d'avoir une vraie histoire de l'histoire de ce groupe.

Cédric 10 mars 2009 à 08:32 (UTC)

Re.
Effectivement, en prenant le temps de comparer les versions (désolé, ça date, et j'ai un peu oublié), les articles sont différents. Alors j'ai peut-être tronqué l'article originel un peu trop, mais je pense qu'il ne remplissait pas les différents critères d'objectivité requis sur Scoutopedia. Quelques exemples :
  • C'est ainsi que débuta l'épopée du Groupe 26ème, une épopée pour un groupe, faut p'têt pas pousser Face-wink.svg ;
  • Grand Jeu associa la jeune troupe à sa soeur nourricière, la 44ème, je ne pense pas que soeur nouricière soit ici adaptée, quand bien même il y ait des rapports forts entre les unités ;
  • lui vint le surnom mérité de "la Troupe 26ème, LA MEILLEUR", la tournure n'est pas objective ;
  • qui souda pour longtemps une Génération Foulards Verts dans le sang, la sueur et les larmes, même s'il y a quelques blessures, on est pas sur un champ de bataille...
  • la dernière phrase est aussi assez peu objective.
Par contre, comprenons nous bien, le but est de créer des articles au style encyclopédique. Je ne dis pas que tous le sont, et je ne dis pas non plus que j'ai tranché comme il fallait. J'aurai d'ailleurs sûrement du expliquer un peu.
Le fait est que l'article est encore améliorable, que les sources sont encore présentes, et que donc autant continuer à l'améliorer si les informations que tu souhaites y faire figurer osn pertinentes, objectives et sourcées Face-smile.svg
Il n'y a pas mort d'homme, et c'est normal, surtout quand on place de l'affect dans un groupe de le décrire comme ça. Mais c'est aussi le rôle de la communauté de modérer et de relire pour améliorer le contenu. Parfois elle se trompe, alors d'autres ré-améliorent derrière.
Wiki-Wiki world !
Cédric 10 mars 2009 à 14:41 (UTC)


???
Comment dire.. tu n'as rien à faire d'autre pour occuper tes jeunes années ?
Je suis choqué que tu te permettes de supprimer totalement non un article encyclopédique, mais une illustration historique à propos du Groupe. C'était la compilation littérale du journal de groupe, publié en 1993, et non la présentation officielle du Groupe, qui est sur une autre page.
N'est il pas évident que le style est volontairement exagéré ? Ignores tu délibérément la possibilité d'avoir certain article descriptif et non forcément scientifique, même dans un ouvrage de définition ? Les articles du grand Wikipédia sont pourtant bien loin d'être tous exclusivement encyclopédiques, ni même d'ailleurs pour bcp d'entre eux, objectif, sans parti pris, et sans coloration politique. J'en sais qques choses.
Souhaites tu faire de Scoutopédia une œuvre statique sans liberté littéraire ? Ce n'est pas l'esprit de la technologie Wiki
Si tu veux, je veux bien présenter le texte sur les Foulards verts avec des guillemets, pour accentuer l'aspect de citation, d'histoire racontée, d'illustration d'un moment de la vie des anciens.
Tu n'as pas "tronqué", tu as blanchi, et je ne parles pas des images illustrant les foulards que tu as remplacer par les tiennes.
La qualification de "LA MEILLEURE" pour la troupe 26ème n'est pas un partie pris subjectif. C'est une auto proclamation ancestrale et orgueilleuse qui est tout ce qu'il y a de plus officiel et c'est tout. Il parait encyclopédique, et honnête de le rapporter ! En revanche ta censure est quant à elle arbitraire, extrême, fondé sur un point de vu personnel d'adaptation stéréotypée.
Scoutopédia doit il être aussi descriptif qu'un musée poussiéreux ?
Est ce ta définition de l'objectivité ?
L'article sur les foulard vert n'est pas une rédaction personnel, il n'est pas améliorable, il est immuable, il appartient au mythe, au rêve, à l'esprit des anciens qui nous précèdent.
Il n'y a pas d'avantage "mort d'homme" comme tu dis, que "d'affecte" personnel dans la publication de cet article. C'est un compte rendu très objectif et très encyclopédique qui est ainsi retranscrit, de l'esprit très orgueilleux de la troupe 26ème, auquel j'ai appartenu j'en conviens.
Tu parles de modération, mais il est vrai que le plus difficile est de se modérer soi même. Toujours est il que tu ne sembles pas savoir ce qu'est un article fallacieux ou propagandiste, ce qui est pour le moins étonnant de la part d'un scout. Et quand bien même, tu n'es pas ici chez toi et ne détient pas le monopole de l'objectivité. Tes actions ont été fatigantes, et je te prie de rétablir ce que tu as défait le plus rapidement possible.
Bien à toi,
Fraternel salut scout,
Mangouste M. alias --Kiwi 10 mars 2009 à 22:57 (UTC)
Salut Mangouste M.
je crois que tu es entrain de tomber dans le travers du nouveau qui arrive sur un site, qui se prend une réflexion et qui monte sur ses grands chevaux et commence tout de go à expliquer ce qu'il doit faire au prédisent de l'association gestionnaire du site (et accessoirement son fondateur). Face-grin.svg Ça n'est pas grave en soi, le tout, c'est de ne pas s'entêter et d'accepter qu'on puisse te faire quelques remarques, sans animosité aucune ni volonté de rabaisser qui que ce soit : ni toi, ni ton groupe Face-wink.svg
En l'occurrence, les articles, y compris ceux sur les groupes, se doivent d'être au maximum objectifs, puisqu'il ne s'agit justement pas du journal de la Troupe ou de son site web, mais d'un site extérieur qui renseigne sur le groupe (en soi, on devrait même pouvoir y trouver des critiques sur le groupes s'il y en a qui ont été faites et on eu de l'écho). Par contre, rien n'empêche de mettre des extraits du journal de Troupe (y compris des extraits conséquents), en indiquant clairement qu'il s'agit d'extraits du journal de Troupe. Il existe pour ça le modèle {{citation}}, qui est parfaitement adapté à cet usage (il a même été créé pour ça Face-wink.svg). Rien n'empêche non plus d'expliquer sur un ton objectif que la Troupe se qualifie officiellement de «la meilleure» et qu'elle a une tradition d'orgueil de corps très développée.
Le tout, c'est juste de ne pas confondre un article scouto-encyclopédique avec un support interne comme un journal de Troupe ou l'histoire de l'unité telle qu'on la raconte aux nouveaux, autour du feu de camp, le premier week-end de l'année.
Amitiés scoutes, Akela - Yaw yaouuuh ! 11 mars 2009 à 09:27 (UTC)
???? Et c'est moi qui dis des bêtises ? ce n'est pas moi qui "tout de go" supprime des choses.
Je n'ai en aucun cas été heurté dans ma susceptibilité. J'ai été très choqué de voir qu'il est possible de supprimer purement et simplement un article sans mm prendre la peine d'en informer l'auteur. Est ce votre façon d'administrer ? Comme cela est étrange dans une sphère (Internet) ou la liberté est la règle de fonctionnement et d'origine. Une telle censure sans prévenir, à tord ou à raison, est dogmatique et donc arbitraire. Elle s'apparente à des fonctionnements dignes des régimes totalitaires.
Puisque vous pensez que j'ai été vexé, je pense pour ma part, que "il faut que jeunesse se passe", et trouve de quoi s'occuper, surtout, voyant l'implication que vous mettez à me répondre ainsi, et je reste gentil.
Enfin, je me moque éperdument de mon article, et de se qu'on peut dire ou penser de mon ex-Groupe. Encore une foi, ce n'est pas une anecdote "de troupe", ou de potes autour de 3 allumettes, mais effectivement bien une information officielle, de la part du Groupe lui même, c'est à dire cautionnée par le Chef de Groupe et Monsieur le Curé, que de dire que la Troupe 26ème est "LA MEILLEURE", et tout le reste, mais vous êtes boucher (des bouchers scouts, ça doit exister aussi), manifestement. De même, je répète qu'il ne s'agit pas "d'exprimer d'un ton objectif" quoique ce soit, puisque mon texte est une retranscription immuable qu'il convient de citer intégralement sans "modération" par ce procéder, j'en conviens bien, mais encore eût il fallut le proposer en temps utile, et pas 6 mois après le blanchiment, alors que je viens demander une explication rationnelle, que j'attends toujours, et c'est peu dire.
Mon esprit scout, qui est en béton armé, qui est encore aujourd'hui largement reconnu, et que l'on garde toute sa vie, est toujours très choqué, et encore d'avantage par "Akela", après avoir vu une telle censure dogmatique, et son soutien administratif au nom de Scoutopédia.
En outre je n'aime pas ce genre de leçons sur l'objectivisme, étant un professionel en cette matière et ayant déjà fait, largement je pense, mes preuves sur Scoutopédia, en objectivisme, mais passons.
Toujours est il que si je ne suis pas sur de revenir écrire ici si on ne s'entend pas, je me serais bien amusé à répondre en tout cas. Sans oublié le "Face-wink.svg" comme il est dis la haut...
Fraternelle, et très sérieux salut scout --Kiwi 17 mars 2009 à 13:18 (UTC)
Vous devriez savoir qu'entre frère on est pas forcément "ami", et que, bien plus difficile de se supporter entre amis, est de s'entendre, entre frères.
Salut Kiwi,
Je pense qu'il va falloir dépassionner un peu le débat, parce qu'on avance pas, et j'ai l'impression que malgré l'intervention d'Akela NDE, on reste dans un dialogue de sourds, et pas des plus apaisés. J'essaye donc de te répondre point par point (tant que faire se peut):
  • Tout d'abord, sur le fond, j'ai effectivement retravaillé ton article, en essayant de l'améliorer. Je ne dis pas que j'ai eu raison ou que j'ai bien fait. Je l'ai fait, c'est tout. De toute manière, grâce au wiki, on peut toujours revenir en arrière, donc ce n'est pas la peine d'épiloguer sur le sujet : rien n'est perdu, et tout est encore améliorable.
  • Deuxièmement, il n'est nullement question ici de régime totalitaire (faut p'têt pas déconner). Dis-toi bien que tu n'es pas le premier à parler de ton groupe, et que bien d'autres ont pu présenter leur groupe de manière assez peu encyclopédique. Nous avons donc l'habitude de retravailler les contributions pour les améliorer et garder ce qui est gardable.
sur le même sujet, les termes de censure dogmatique me semblent on ne peut plus déplacés.
  • Akela NDE est l'un des administrateurs de Scoutopedia, et il a un regard expérimenté sur le type de contributions que j'évoquais ci-dessus. Il est venu ici pour tenter d'apaiser le débat, ce qui manifestement n'a pas fonctionné. Il a de toute manière largement fait preuve d'objectivité sur 99,999% des ses contributions, et j'ai le culot de penser que je suis à peu près dans les mêmes ratios que lui.
Toujours est-il qu'il est important d'avancer, et que c'est vraiment dommage de se prendre la tête pour ce genre d'article. Ce que je te propose donc, c'est:
    • de 'modifier l'article Foulards_verts en ajoutant toutes les informations que tu souhaites, avec les recommandations proposées par Akela NDE, en respectant les principes fondateurs, et en utilisant de manière adéquate le {{citation}}.
    • ensuite, d'autres contributeurs reliront l'article, comme nous le faisons pour les 4600 autres articles de Scoutopedia, et il sera sûrement modifié un peu, puis re-modifié, et re-re-modifié si nécessaire. Ca fait partie du jeu.
Il me parait important, pour éviter que ce genre d'incident se reproduise, que tu puisses sourcer tes articles, et utiliser la page de discussion de l'article. Cela permet d'informer les autres contributeurs de la source des données, les parties en citation, et le contexte. Ne sont de toute manière comprises que les choses clairement dites et expliquées Face-wink.svg
Cédric 17 mars 2009 à 14:39 (UTC)


Bien. okok.
Je tenterai de le re-proposer en bonne forme à vos jugements.
C'est tout de mm dommage de traiter ainsi un contributeur occasionnel qui a pris de son temps,
Je suis toujours très choqué, d'avoir vu tout l'article supprimé (non "retravaillé", je capte pas là) intégralement sans absolument aucun avertissement, ni information (juste pour trois clics de mise en forme) comme de passer pour un débile en techniq Wiki (je sais me servir de l'historique, merci).
Bien à vous, merci pour vos réponses, et navré pour le dérangement (je me demande qui dérange qui). --Kiwi 17 mars 2009 à 17:20 (UTC)

Effectivement, l'article Foulards verts a été supprimé alors qu'il aurait dû être corrigé (ce qui aurait été plus simple avec quelques explications...) et transféré dans l'article du groupe. A mon avis, le problème est alors de faire cohabiter les 2 historiques, aux tons et aux ambitions très différentes. Bref, le texte de Kiwi était original, donc difficile à faire entrer dans le cadre de Scoutopedia (en principe, un groupe a un seul article pour écrire son histoire : le foulard vert n'est pas sous copyright de Passy, je pense). Il nécessitait donc quelques évolutions. MangousteP 18 mars 2009 à 22:49 (UTC)

ENFIN ! C'était tout ce que je souhaitai lire... Voici un point de vu constructif, intéressant et très utile. Non, la couleur verte n'appartient pas au groupe, mais l'article "foulards verts" qualifié intelligemment d'"original" (comme quoi l'objectivité n'avait rien à y voir) et tant critiqué, n'est pas historique. Le lecteur ne peut que comprendre que c'est une apologie très exagérée, voire ridicule, un divertissement, qui n'engage que son auteur et son éditeur (moi). La seule question est donc de savoir si oui ou non, il convient de le faire figurer dans Scoutopédia. Nous verrons. Je ferai une proposition dans la page du groupe.
Ce que j'ai écrit dans la page du groupe (dont le style n'avait pourtant rien à voir à celui sur les "foulards verts" pfff), lui est historique, et en des terme objectif, ça va sans dire. Je tacherai d'en finir la rédaction.
La prochaine foi, avertissez le contributeur, avant de blanchir arbitrairement ! Je n'aime pas la censure ni les insultes gratuites, et si vous en voulez, c'est pas difficile, toujours en smiley. Bien à vous tous, Kiwi 19 mars 2009 à 17:12 (UTC) alias MangousteM. !