The ScoutWiki Network server was upgraded on November 20th, 2019. The maintenance is now over. Please inform us in Slack or via email support@scoutwiki.org if you encounter any unexpected errors – it's possible the upgrade has missed something. Thanks and happy scoutwiki'ng!

Discussion modèle:Infobox groupe

De Scoutopedia
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bien vu Hibou d'avoir commencé à bosser sur l'infobox, par contre je crois que le coup des couleurs du foulard étendues à toute l'infobox, tu peux oublier ça tout de suite. En fait, une des décisions qu'on a prises en même temps que la refonte de l'accueil, les icônes en haut et toussa, c'est que l'ensemble des modèles utilisés dans un domaine devaient avoir le même thème de couleur. Donc toutes les pages de l'infobox doivent avoir les couleur du domaine scoutisme dans le monde (bordure #98E6B2 et fond #DCF2E4). Pour le foulard, je continue à réfléchir à mon idée, mais Cédric a dit qu'il allait demander conseil à des connaissances qui touchent en css, et qu'au pire on pourrait peut-être faire une extension. Akela - Yaw yaouuuh ! 11 septembre 2007 à 23:53 (CEST)


Je pense qu'il faudrait ajouter la possibilité de dire qu'un groupe est fermé. On va me dire qu'on s'en fiche d'un groupe fermé, mais que fait-on du coté "histoire" ?. Je propose donc qu'on ajoute un champ "date de fermeture" et - idéalement - s'il est rempli que cela catégorise en "Histoire" la page. Vos avis .... Merci. Bono 19 février 2008 à 11:49 (EET)

Groupes marins

Je suggère d'ajouter encore l'indication "groupe marin". Et, idéalement, si le groupe est marin, cela catégoriserait dans "Groupe marin". MangousteP 22 mars 2008 à 06:34 (EET)

C'est une chose de suggérer, c'en est une autre d'appliquer unilatéralement sa suggestion … Et, en l'occurrence, je ne vois pas vraiment l'intérêt de rajouter ce paramètre et cette catégorie. Pourquoi ? Ben déjà, parce que j'ai trop souvent observé une tendance chez les scouts marins à se considérer comme «à part» dans le scoutisme, et de ce fait, comme «mieux» que les scouts «biffins» (normaux, dans leur langage). Je ne pense pas qu'il soit judicieux de transposer cette volonté de distinction sur Scoutopedia. Ensuite, cette catégorie comme «groupe marin», je ne vois pas à quoi elle sert : techniquement, elle est trop large (regroupe tous les groupes marins sans distinction aucune, à terme combien y aurait-il de groupes dedans ?), elle ne différencie pas les groupes ayant des activités nautiques dans un cadre légal strict et dans les meilleures condition de sécurité des groupes qui naviguent dans des vieux rafiots, sans licence et sur des plans d'eau étrangers pour échapper aux contrôles … Et puis elle ne sonne vraiment que comme un «plus» sans contrepartie : marin oui ou marin non, il n'y a pas de paramètre alternatif … Et ça m'ennuie (cf. plus haut). Bref, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, en tout cas pas de la façon dont s'est présenté actuellement. Akela - Yaw yaouuuh ! 22 mars 2008 à 15:24 (EET)
Je suis allé trop vite cette fois, en partant sur la seule approbation de Irdnael. Mes excuses !
Naturellement, je ne partage pas la vision d'Akela sur les marins. Je considère que ça peut être « un plus » sur certains aspects, ce qui ne m'a pas empêché de choisir à l'époque les « terriens » Certes, certains scouts marins se considèrent « à part », sans doute moins que ne le faisaient les raiders Et alors ? Ils sont loin de « faire bande à part » sur SP puisqu'ils en sont quasi absents aujourd'hui.
Pour répondre à la question sur la catégorie:groupe marin, nous avons actuellement une trentaine de groupes (dont 10 groupes fermés, et quasiment « le plein » pour les « Europe »). On peut ajouter autant de groupes pour les SGDF, EEUDF et EIDF réunis (d'après les groupes référencés sur http://sgdfmarins.free.fr/reseau.htm), lesquels n'ont pas d'articles sur SP. En ajoutant les autres mouvements et les autres pays, on arriverait peut-être à une centaine de groupes (si tous avaient un article sur SP).
Je peux défaire mes modif' sur les groupes marins, sans autre souci que d'avoir surchargé l'historique. Mais j'attends peut-être la semaine prochaine pour laisser le temps à d'autres avis.
MangousteP 22 mars 2008 à 19:30 (EET)
Neutre Neutre Personnellement, je n'aurais pas non plus été vraiment pour cette modification qui n'apporte pas grand chose en soit, mis-à-part accentuer cette différenciation que veulent mettre les marins. Après, de la à tout supprimer maintenant... peut être pas non plus. --Bono 23 mars 2008 à 17:29 (EET)
Dans l'absolu, je suis plutôt pour mettre en avant les spécificités de groupes ou de mouvements. Ainsi, même s'il existe de manière très clair un chauvinisme marin, ce n'est pas une raison pour ne pas en parler et de pas essayer d'organiser le scoutisme marin sur Scouto.
Essayons aussi de nous sortir de notre vision francocentrée !. Comme certains d'entre vous l'ont vu, j'ai attaqué la traduction des pages de mouvement de Wikipedia anglophone (voir cette catégorie)d'ailleurs, ceux qui veulent peuvent m'aider ! Y'a du boulot !, et il n'y a pas qu'en France qu'il y a du scoutisme marin !!! Enormément de pays insulaires comptent des groupes majoritairement marins. Donc arrêtons de nous prendre la tête entre Europe, SUF & co, ça n'a aucun sens et ça ne fait pas avancer le schmilblick.
Ceci dit, une catégore "groupe marin" est aussi trop généraliste. on devrait au moins classer les groupes marins par pays et/ou par mouvement, histoire de s'y retrouver.
De même, je suis plutôt favorable à un portail du scoutisme marin, portail transversal comme il pourra en avoir d'autres, sur les mouvements ,les pays , et autres. C'est une bonne manière de mettre en avant le contenu et de le présenter de manière originale.
En résumé:
  1. Arrêtons de nous mordre
  2. Au lieu de dire "l'idée n'est pas bonne", faisons ce qu'il faut pour qu'elle soit géniale Face-wink.svg
Cédric 23 mars 2008 à 19:12 (EET)
On va encore dire que je mords les gens, mais il est recommandé d'étudier un peu le fonctionnement des scripts avant de les modifier … Passke bon, qu'on soit d'accord ou pas avec la présence d'un modèle et d'une catégorie indiquant que le groupe est marin ou pas, si la catégorie est fichue via un switch à un seul choix possible (c'est quoi l'intérêt d'un switch dans ce cas-là ?) lui-même fichu en 2° position d'un if … Forcément, si le switch des régions, qui lui sert à quelque chose, est relégué après le else, ben le parseur ne l'interprète pas … Résultat je l'ai viré, et la catégorie marin a dégagé du même coup. Au moins si on conserve ce truc, que la catégorisation se fasse via le modèle appelé, comme ailleurs ! Akela - Yaw yaouuuh ! 28 mars 2008 à 00:23 (EET)

Régions des autres pays francophones

Canada (sauf qu'il manque une carte), Belgique, France, Suisse et Liban ont des régions bien paramétrées dans le modèle "Infobox groupe".

Pour les groupes d'Algérie, j'ai continué sur la lancée de Cédric (Kabylie) et j'ai prévu d'autres régions "géographiques" (il me semble difficile de reprendre les 48 wilayas de l'actuelle administration).

Mais le problème reste entier pour d'autres pays francophones, pour lesquels aucune région n'a été paramétrée. Même si ces groupes sans région connue sont encore peu nombreux, il faudrait régler leur cas afin de permettre une meilleure catégorisation sur Scoutopedia. En attendant un meilleur découpage et la création de nombreux articles de groupe, je propose donc de créer une région unique, par défaut, pour les pays suivants : Maroc, Tunisie, Congo, Côte d'Ivoire, Madagascar.

MangousteP 28 avril 2010 à 23:43 (UTC)

En effet, l'idée n'est pas bête du tout !
Cédric 29 avril 2010 à 07:15 (UTC)
Concernant l'Algérie il existe des régions, plus étendues que les wilayas : cf wp, Régions d'Algérie. Je pense qu'on peut les utiliser ; après tout on utilise bien les régions pour la Belgique aussi. Akela - Yaw yaouuuh ! 29 avril 2010 à 10:18 (UTC)
Je me suis basé sur cette page, mais les articles liés sont assez variables, il y a des recoupements (Aurès et Constantinois, par exemple) et des zones vides (je n'ai donc pas paramétré de région pour le Sahara). Et ce sont des régions historico-géographiques.
Mon scrupule relatif à l'Algérie est que les régions de tous les autres pays sur Scoutopedia ont des bases administratives (même les régions belges). Comme je n'ai pas trouvé d'échelon entre le niveau national et les 48 wilayas, j'ai été créatif.
MangousteP 29 avril 2010 à 19:39 (UTC)

J'adhère à l'idée sauf si vous pouvez faire un recensement de tous les pays Francophones qui font du scoutisme dans le monde cela facilitera les choses et ben sur scoutopédia les Pays de l'afrique de l'ouest y sont c'est bien car ils n'ont assez de souci que nous qui venons de l'afrique centrale, mais cela intéressera beaucoup des francophones Cobra 29 avril 2010 à 17:54 (UTC)

Excuse-moi Cobra, je n'ai pas compris. Faudrait-il faire d'avantage pour l'Afrique occidentale ou pour l'Afrique centrale ? A quels niveaux ? (carte du portail monde, articles sur les mouvements scouts, création de catégories ou de modèles...)
Ou bien proposes-tu de définir dès à présent un ensemble de régions pour chacun de ces pays ?
MangousteP 29 avril 2010 à 19:39 (UTC)

Afrique Centrale zone CEMAC

Je souhaiterai que l'on parle un plus de notre zone francophone (zone de la CEMAC) le scoutisme y est depuis les années 50 voir plus sauf qu'en Afrique Centrale on parle que du Cameroun, de la RDC et aujourd'hui du Congo suis content pour ma contribution et je remercie Daman pour avoir parlé du Congo, mais il y a le Tchad, la RCA, le Gabon, la Guinée et que sais-je encore...? Faisons-le tous ensemble !

Afrique orientale Pays du grand Lac

Ils sont francophone, seul le Rwanda y est enfin un peu d'Afrique sans fric ne fera du mal à personne

PS: tu n'était pas obligé de restaurer la page de Martin Lesage Cobra 29 avril 2010 à 20:45 (UTC)

Cobra, les régions dont nous parlons dans l'infobox sont des subdivisions d'un pays.
Cela dit, il faudrait avoir plus d'articles sur les pays du Maghreb, de l'Afrique occidentale et de l'Afrique centrale, je suis d'accord.
MangousteP 1 mai 2010 à 06:01 (UTC)

Clefs de classification automatique des groupes

Je constate que l'infobox utilise "Catégorie:Groupe de {région}|{ville}". Or ville correspond à l'adresse postale du groupe. Ce n'est peut-être pas pertinent, car certains groupes possèdent un local dans une ville limitrophe de celle qui correspond au nom du groupe. Par exemple, le groupe de "Meylan" a son local à "Corenc", ce qui fait que le "Groupe SGDF Meylan" se retrouve classé sous la lettre "C" dans la page "Catégorie:Groupes de Rhône Alpes". Je suggère de revenir à une clef de tri à base de {nom} plutôt. Qu'en pensez-vous ?

-- Izard 5 octobre 2012 à 13:43 (EEST)

Je n'avais jamais compris comment les groupes étaient triés dans les catégories !
Effectivement, il serait bien de trouver quelque chose de plus simple, mais quoi ? Il me semble que le {nom} n'est pas renseigné de manière homogène (avec ou sans "Groupe", numérotation en chiffres arabes ou romain... ). Je préfèrerais donc garder l'existant.
MangousteP 5 octobre 2012 à 22:51 (EEST)
Ou alors ajouter un clef de tri via un paramètre supplémentaire, comme "ville-clef" ?
-- Izard 6 octobre 2012 à 21:03 (EEST)

Deux adresses

Bonjour, je voulais savoir s'il était possible de mettre deux adresses dans l'infobox groupe dans le cas où le groupe local aurait plusieurs locaux (par manque de place de l'un d'eux) ? Cordialement Polorobson (discussion) 6 septembre 2014 à 15:57 (CEST)Polorobson

ce n'est pas prévu pour 2 adresses. Cependant tu peux mettre l'adresse principale dans l'infobox et donner l'autre dans l'article.
--Bono - 6 septembre 2014 à 18:48 (CEST)
D'accord, j'ai donc essayé une alternative qui à l'air de marcher en mettant tout simplement les deux adresses l'une en dessous de l'autre dans le paramètre |adresse= . Merci de ton aide. Polorobson (discussion) 6 septembre 2014 à 22:01 (CEST)Polorobson

Chef de quoi ?

Je propose de changer le paramètre

|chef

par

|chef de groupe=

afin d'éviter les confusions et de voir un étalage de la maitrise complète rendant souvent l'infobox plus grande que l'article lui-même ! Je propose aussi l'ajout d'un paramètre du type aumonier/conseiller religieux/accompagnateur spirituel. Qu'en pensez vous ? Olivier LPB (discussion) 18 septembre 2014 à 21:22 (CEST)

Bonsoir Olivier LPB Ta question est judicieuse, mais il y a un problème, qu'entends tu par chef de groupe ? Est ce le responsable ou le conseiller ? Est - ce celui qui agit ou celui qui propose ?
Par ailleurs, proposer le paramètre de type aumônier/conseiller religieux/accompagnateur spirituel est un peu restrictif à certains mouvements. Deux des mouvements du scoutisme français n'en ont pas par exemple. En fait, le fonctionnement des groupes locaux au niveau de la hiérarchie n'est pas la même partout. Vouloir spécifier cela dans une infobox n'est je pense pas approprié. Tous ont des chefs ça c'est sur.
Mais on peut imaginer un paramètre restreignant la possibilité du champ "|chef" en taille. Seuls ceux qui dirigent une branche (les chefs) seraient donc affichés. Voila mon point de vue. Polorobson (discussion) 18 septembre 2014 à 22:21 (CEST)Polorobson
Même en limitant aux chefs (d'unité), ça peut en faire beaucoup sur les gros groupes. Est-ce que finalement cette info est si importante (y compris le nom du chef/responsable de groupe) ? Est-ce que la faire (éventuellement) figurer dans l'article ne peut pas être suffisant ? X-dark (discussion) 19 septembre 2014 à 17:50 (CEST)

Subdivision

Bonjour, Serait-il possible de permettre plus d'une subdivision à l'intérieur du même mouvement? Merci--Lud45 (discussion) 21 octobre 2014 à 17:30 (CEST)