The ScoutWiki Network server was upgraded on November 20th, 2019. The maintenance is now over. Please inform us in Slack or via email support@scoutwiki.org if you encounter any unexpected errors – it's possible the upgrade has missed something. Thanks and happy scoutwiki'ng!

Discussion Scoutopedia:Prise de décision/Mouvements

De Scoutopedia
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Suite au débat lancé sur la page de discussion de la page mouvements (clic !), il apparait nécessaire de s'interroger sur l'opportunité de la présence ou non sur Scoutopedia de certains petits mouvements au statut scout disputé par certains.

Il s'agit pour la plupart de mouvements proches de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X (article Wikipedia - Site officiel) :

Mais aussi des Randscouts (site officie)


Je suis pour ma part tout à fait opposé à la suppression pure et simple de ces mouvements de Scoutopedia. A mon sens, toute association prétendant au titre de scoute à droit, de ce simple fait, à figurer dans une encyclopédie du scoutisme. Nous sommes un lieu de réunion d'information, pas un lieu de débat : refuser à ces mouvements le droit d'avoir une page sur Scoutopedia, c'est prendre part dans ce débat. Ce faisant, c'est tout Scoutopedia, donc non seulement son "webmestre", mais aussi tous ses contributeurs qui sont positionnés dans le débat -alors que ce n'est peut-être pas leur volonté.

D'autre part, il faut voir sur quoi on se base pour juger ou non de la "scoutitude" de ces mouvements. Si c'est uniquement du au fait qu'ils sont proches d'une société religieuse qui a mauvaise presse dans un certain milieu, ou parce que des bruits ont courru sur le positionnement politique de certains responsables de ces associations, toute décision d'exclusion de Scoutopedia revient à prendre position sur l'échiquier politique. Si on les y laisse, au moins, on peut dire que peu nous importe, puisqu'on ne fait que de l'information, de façon neutre : les laisser, ça n'est donc pas se positionner en leur faveur.
Si au contraire, ou plutôt en plus, on se base sur les avis émis par certains, notamment sur un forum aujourd'hui fermé (Newscout, pour ne pas le nommer), sur la qualité de scout ou de non-scout de ces mouvements, cette attitude sera d'autant plus dommageable qu'elle sera moutonnière : "On a dit que donc on suit", et Scoutopedia sera aligné sur le même rayon que feu-Newscout, qui ne jouissait tout de même pas d'une réputation extraordinaire. Notez que je parle de Newscout car ce forum c'est fait remarquer pour le ton agressif envers les petits mouvements qu'on pouvait y trouver, néanmoins il serait stupide de n'accuser que ses membres ou son webmestre, de nombreux autres scouts internautes se sont fait remarquer par leur manque de tolérance quant à l'utilisation du terme scout. Ce n'est, à mon sens, pas à leur honneur.

Plusieurs solutions sont alors possibles, pèle-mèle :

  1. on zappe tous ceux à qui quelqu'un conteste la qualité scoute (et donc on dégage tout le monde puisqu'il y aura toujours des unitaires pour contester la qualité scoute des réformés, et vice-versa) ;
  2. on zappe toutes les assos incriminées, et Scoutopedia prend donc publiquement et automatiquement parti dans le débat sur la qualité scoute de ces associations : pour nous, ce ne sont pas des scouts.
  3. on garde tout le monde sur la page Mouvements, et on regarde ce que donnent les pages correspondantes, si elles sont vandalisées ou transformées en panégyriques par les membres de ces assos ;
  4. on garde tout le monde sur la page Mouvements et on met dans les pages de chacune de ces assos un texte quelconque ou un bandeau pour indiquer que la qualité scoute de ces assos est sujette à débat et que Scoutopedia ne prend pas parti. On peut éventuellement inclure un résumé des arguments du débat sur la page de l'asso. On rajoute une catégorie "assos dont la qualité scoute est sujette à débat".
  5. on déplace les assos sujettes à débat vers une nouvelle page "Associations dont la qualité scoute est sujette à débat", qu'on linke de façon visible la page Mouvements, et sur laquelle on spécifie que Scoutopedia ne prend pas parti dans les débats en cours. On laisse chaque page d'asso tranquille pour voir ce qu'elle donne, mais on les catégorise comme assos dont la qualité scoute est sujette à débat.
  6. on déplace les assos sujettes à débat vers une nouvelle page "Associations dont la qualité scoute est sujette à débat", qu'on linke de façon visible sur la page Mouvements, et sur laquelle on spécifie que Scoutopedia ne prend pas parti dans les débats en cours. On met dans les pages de chacune de ces assos un texte quelconque ou un bandeau pour indiquer que la qualité scoute de ces assos est sujette à débat et que Scoutopedia ne prend pas parti. On peut éventuellement inclure un résumé des arguments du débat sur la page de l'asso. On les catégorise commes assos dont la qualité scoute est sujette à débat.

Perso, je serais plus partisan de la 4° ou de la 6° solution, dans un sens consensuel. Le dégagement pur et simple de ces associations me semble hors de propos, mais je comprends les craintes de ceux qui pensent que laisser sans rien dire puisse être assimilé à une prise de position favorable dans le débat.

Petite remarque : il n'est ici question que d'associations "unitaires" plutôt "à droite du scoutisme", mais il existe aussi de nombreuses autres petites associations, portant ou non le terme scout dans leur intitulé, qui prétendent faire du scoutisme, et certaines sont fort différentes de celles citées ici. D'autre part, Scoutopedia comporte des pages vers des mouvements protestants comme les Porteurs de Flambeaux, qui ne comportent même pas le terme "scout" dans leur intitulé ... Je ne refuse pas la qualité scoute à cette association, mais quand on voit sa page (que j'ai faite en me basant sur leur site), elle n'a que peu à voir à première vue avec une asso comme les SUF, par exemple ...Enfin c'est un autre débat, et pour ceux qui se poseraient la question de savoir si je pense que les PF sont à leur place sur Scoutopedia, qu'ils regardent qui c'est qui a créé la page :-D

--FSS, Akela NDE 14 août 2006 à 05:54 (CEST)


Le débat est effectivement nécessaire.

En ce qui me concerne, plusieurs choses me dérangent.

  1. d'une certaine manière, Scoutopedia est amenée à gagner en quantité et qualité d'article et donc en crédibilité (j'espère, et mine de rien c'est pour ça que je travaille).
  2. le problème est que citer des mouvements qui manifestement ne sont pas clairs pour différentes raisons (et on parle ici de quelques mouvements proches de la FSPX, mais il y en a bien d'autres, tu as raison Akela) peut leur permettre de gagner eux aussi en crédibilité, à figurer à côté de mouvements dits corrects. (avec tous les guillements qu'on veut bien y mettre).

Les solutions que tu proposes (et je suis notemment partisan de la sixième) posent quand même un problème majeur: qui sommes nous pour dire qu'un mouvement doit se situer dans notre "black liste" (parce que c'en est une, plus ou moins déguisée, mais c'en est une quand même). Si dès qu'un mouvement est source de débat, il doit s'y trouver, on risque tous de les y mettre plus ou moins rapidement, pour moultes débats stériles.

A mon avis, ce genre de classification va forcément faire naître des débats sur ces pages (pour peux que des membres de ces mouvements passent par là), mais effectivement, je suis partisant de la sixième solution, à savoir

on déplace les assos sujettes à débat vers une nouvelle page "Associations dont la qualité scoute est sujette à débat", qu'on linke de façon visible sur la page Mouvements, et sur laquelle on spécifie que Scoutopedia ne prend pas parti dans les débats en cours. On met dans les pages de chacune de ces assos un bandeau pour indiquer que la qualité scoute de ces assos est sujette à débat et que Scoutopedia ne prend pas parti. On peut éventuellement inclure un résumé des arguments du débat sur la page de l'asso. On les catégorise commes assos dont la qualité scoute est sujette à débat.

Mais ça ne répond pas à la question de "qui décide". Et doit-on prendre en considération plus tard des décrets de l'état (comme la fameuse liste des 9 et son décret associé) ?

Cedsib 14 août 2006 à 10:36 (CEST)

Je suis plutot pour la 3e solution : on garde tout le monde, le but étant de présenter clairement le mouvement dans la page correspondante. Je suis contre les jugements de valeur sur scoutopedia!

Balthazar 14 août 2006 à 11:03 (CEST)

Pas d'accord avec toi Balthazar. Même si nous n'avons pas l'autorité nécessaire pour nous prononcer et définir une liste noire, il me semble que nous ne pouvons pas laisser sur la même page des mouvements connus et reconnus, et des mouvements se résumant à un ou deux groupe, politiquement très orientés, ou n'étant pas très clairs... C'est leur donner de la crédibilité et en tant qu'encyclopédie, il me semble que nous avons le devoir d'informer que tel ou tel groupe s'auto-appelant scout est sujet à débat. Joyeux tout :-) Cédric ! 14 août 2006 à 11:14 (CEST)

Effectivement le problème est que nous n'avons pas l'autorité nécessaire pour nous prononcer et définir une liste noire. Cependant, la liste des entités qui seraient habilités à avoir cette autorité est elle-même sujette à polémique : l'OMMS et l'AMGE (Donc la FSE et les SUF ne sont pas scouts), l'Etat (Donc pas de scouts en dehors des 9), Monsieur Tout-le-monde, l'esprit de BP parlant par guéridon interposé ? D'autre part, et surtout, nous sommes seuls maîtres à bord ici : Scoutopedia ne doit de comptes à personne. Donc on peut tout à fait dire que pour des associations X et Y, la qualité scoute est sujette à débat, débat dans lequel Scoutopedia n'entend pas prendre position. Pour marquer cette non-prise de position, je pense que la solution 4 est plus adaptée que la 6, qui exclut les "coupables" de la page des mouvements. Là on ne fait que prévenir sur la page de l'asso en question, donc pas de discrimination mais un simple avis objectif.
Concernant la crédibilité de Scoutopedia, je pense que nous y gagnerons à essayer de rester visiblement objectifs. Si on stigmatise trop, on ne le sera plus. C'est ça qu'il faut garder à l'esprit, quelle que soit la solution adoptée.
--FSS, Akela NDE 14 août 2006 à 15:06 (CEST)
PS : Concernant la reconnaissance par l'Etat, soyons clairs : jamais l'Etat français ne pourra définir qui est scout et qui ne l'est pas. Il ne le souhaite pas, et n'en aurait d'ailleurs pas les moyens (le terme scout aurait du être déposé pour ça). Tout ce qu'il peut faire, qu'il fera et qu'il a d'ailleurs commencé à faire, c'est de reconnaitre un statut particulier d'association de scoutisme, permettant à ceux qui en sont dotés certaines facilités au niveau règlementaire. Ce qui n'empêchera pas une association qui le souhaite de se réclamer du scoutisme, voir même de s'appeller "scoute", car il ne peut pas y avoir de label scout exclusif.

Je suis ok comme Akela pour la solution 4.

Balthazar 14 août 2006 à 15:14 (CEST)

Pour ma part, je vois deux choses : Scoutopedia est une Encyclopédie, donc on se DOIT de faire apparaitre ces mouvements. Pour moi, c'est un non-sens que de débatre la dessus. Par contre, le "commment" on les fait apparaitre est important. Personelement, je ne veux pas qu'un "novice" vienne sur la scoutopedia et reparte avec en tête que tous les mouvements apparaissant sur la page sont "dans le même sac". On se doit donc de faire ressortir les éléments tels que la reconnaissance par le SF ( et donc par l'OMMS et l'AMGE ), les acreditations de l'Etat ( utilité public, mouvement de jeunesse populaire ... )... De ce fait, on doit faire ressortir aussi Pourquoi d'autre asso n'ont pas ces reconnaissances. Mon avis se raproche donc de la solution 4.

Bono 20 août 2006 à 14:38 (CEST)

Déja, on ne peut pas se baser sur une reconnaissance par l'état français, car beaucoup se plaignent du carractère franco-centré de certains articles, et cela ne ferait qu'aggraver les choses ... En ce qui concerne les Mouvements sujets à débats, je crois qu'un critère acceptable serait ceux que l'OMMS ou l'AMGE reconnait publiquement comme sujet à débat. Je ne sais pas s'il y en a , mais après tout, ce sont ces deux organisaitons qui ont une légitimité sur ce qu'est le scoutisme. Je verrais donc bien une triple catégorisation des mouvements : reconnus par OMMS/AMGE, sujets à débat par l'OMMS/AMGE (avec bandeau, etc ...), les autres (en précisant qu'elles n'ont pas absence de légitimité) ... Voire éventuellement un regroupement des reconnues / non reconnues. Ahupond 28 janvier 2008 à 22:03 (EET)