Discussion:Progression du louveteau (France)

De Scoutopedia
Aller à : navigation, rechercher

Florian, puisque l'article a été renommé (pour ne traiter que de la France), pourquoi avoir supprimer les liens vers la progression des autres branches unitaires ? MangousteP 3 novembre 2009 à 22:40 (UTC)


La raison est fort simple et je vais faire une réponse un peu groupée. Sur scoutopedia, il y a des articles factuels, typiquement, les articles sur les branches qui manquaient cruellement. Puis il y a les articles d'analyse, qui comparent les différentes branches, avec un point de vue historique en plus (qui ont été créés en premier et sur lesquels on s'est empoigné par manque de données à comparer dans les articles factuels). Ces articles, je les vois comme suis :
  • Scoutisme unitaire (France) : traite des points communs entre les GSE, les SUF, les ENF et la FEE, avec la perspective que ces mouvements collent au plus prés du modèle fédéral SF des années 1950 décrit par exemple ici au niveau des branches : louveteaux (Scouts de France), éclaireurs (Scouts de France), routiers (Scouts de France).
  • Route : traite des points communs de la branche ainées et des ressemblances et disparités avec la route des Scouts de France. Cet article sera probablement appelé à évoluer vers une étude plus approfondie des liens avec le programme de BP et sur l'international si quelqu'un de suffisamment qualifié se sent.
  • Guides aînées et éclaireuses aînées : traite de l'évolution de la branche ainée féminine catholique. A mon avis, c'est bien qu'il continue sur cette voie car le feu est beaucoup moins universel et international que la route.
  • louvetisme : traite des pédagogies inspirées de Kipling et Vera Barclay partout dans le monde francophone, il manque une partie faisant le lien avec les différents programmes actuels.
  • jeannettes : je suis très sceptique sur cette article qui décrit finalement la branche jeannettes des Guides de France avant les années 1960, je pense qu'il faudrait orienter cet article dans ce sens et pourquoi pas refaire un article traitant des liens entre les jeannettes des GdF avant et après les années 1960, les jeannettes SUF, dans les pays d'Afrique francophone (je crois qu'il y en a), avec les autres programmes pour les petites filles : petites ailes, lutins, ... Un vrai spécialiste est nécessaire pour cette analyse.
Là-dessus je vois les articles Progression de ... incorporés dans les articles en question, ce qui a été fait sans problèmes pour la route et les GA. Je propose donc que Progression personnelle du scout unitaire aille dans Scoutisme unitaire (France), c'est fait et ça s'intègre bien dedans et Progression du louveteau (France)‎ aille dans Scoutisme unitaire (France) et dans louvetisme (en mentionnant que c'est pour la France à moins qu'on démontre que Vera Barclay avait les mêmes étapes.
Sur ce dernier article j'appuie les incohérences qu'on y retrouve : on parle de la France mais avec des insignes suisses, l'article est général (le louveteau en général) mais on ne parle ni des loups EEUdF, ni des loups SdF, ni mêmes des autres propositions cadettes alors que ce serait plutôt ce qu'on devrait faire si on veut analyser les différences et similarités de la branche cadette en France.
On va se retrouver ainsi avec des articles d'analyse bien construits : Scoutisme unitaire (France), Route, Guides aînées et éclaireuses aînées, louvetisme, (jeannettes). Je pense d'ailleurs qu'on peut lier ces articles entre eux.

Florian 4 novembre 2009 à 13:18 (UTC)

Justement, je ne suis pas du tout convaincu par la fusion des articles "Progression de..." dans les articles de branches inter-mouvements et historiques. Les articles Route et Guides aînées et éclaireuses aînées ne sont peut-être pas pire qu'avant, mais ils sont complètement déséquilibrés (est-ce que ces branches se limitent à une progression individuelle ?).
Je n'étais pas le seul à m'opposer à la suppression de la Progression personnelle du scout unitaire... Et on peut faire les mêmes reproches à la suppression de l'article Pédagogie unitaire et à la structure actuelle de Scoutisme unitaire (France) : l'organisation de la troupe, le système des patrouilles, l'ensemble de la pédagogie sont passés à la trappe ou résumés en 3 mots alors que 20 lignes sont consacrées à la progression personnelle ! A se focaliser sur des éléments bien concrets comme des carnets d'épreuves, on finit par prendre toute la pédagogie par le petit bout de la lorgnette.
Je ne dis pas que c'est facile, ni que je suis qualifié pour le faire, mais j'ai l'impression que tu pars dans une mauvaise direction.
MangousteP 5 novembre 2009 à 21:43 (UTC)


A se focaliser sur des éléments bien concrets comme des carnets d'épreuves, on finit par prendre toute la pédagogie par le petit bout de la lorgnette.

T'en a d'autres des comme ça ? Parce ce que je vois moi, c'est la vision très réduite et surtout le besoin très identitaire de pointer toujours le scoutisme unitaire alors qu'au fur et à mesure que les données s'accumulent on voit de plus en plus les liens qui unissent (ou pas) tous nos programmes scouts en France. C'est comme ça qu'on a commencé, surtout il fallait faire des articles sur le scoutisme "unitaire", "classique", "traditionnel" (et son opposé) pour décrire un ensemble pas vraiment défini en passant à la trappe les différences au sein de ce système et les liens avec les systèmes "modernes". Et surtout il faut appuyer le fait que c'est le système de BP (c'est faux, il y a de nombreuses différences), pur et universel, c'est comme ça qu'on en arrive à désigner comme progression universelle du louveteau (après c'est amendé, c'est "juste" pour toute la France) le système de progression de quelques mouvements. Pour moi le système unitaire c'est :

  • la branche éclaireurs des années fédérales et les héritiers GSE, SUF, ENF, FEE. C'est ce tronc commun qu'il faut décrire dans scoutisme unitaire. Le point identitaire du scoutisme unitaire est surtout cette branche, il ne faut donc pas créer d'article sur la branche en particulier. Rien n'a été perdu dans la fusion avec pédagogie unitaire, le système de pat est décrit dans la page adéquat, si tu trouves qu'il y un problème d'équilibrage, il suffit de piocher le texte dans les articles connexes.
  • la branche louveteaux fédérale et les héritiers (et les jeannettes sont une exception). C'est aussi ce tronc commun qu'il faut décrire rapidement dans scoutisme unitaire et longuement dans louvetisme en faisant le lien avec la France et la Suisse et trouver le lien avec la péda de Vera Barclay. Et la page "progression du louveteau" est juste fausse avec son titre.
  • un squelette de tronc commun pour les branches ainées. C'est là qui a les plus fortes différences (dés le début : les points communs entre la route de Doncoeur tout en pélerinage et la route EDF) surtout dans les mouvements actuels. Aussi dans les articles route et guides aînées, la part de la progression individuelle est faible pour beaucoup de mouvements puisqu'on renvoie aux pages de branches des mouvements, sauf pour Riaumont. Vu que c'est un petit mouvement, je ne voulais pas trop faire de page de branche pour eux, mais pour rééquilibrer effectivement le texte, je pense qu'il faut transférer ces paragraphes vers de nouveaux articles routiers (Scouts de Riaumont) ou vers routiers (ENF).

Florian 6 novembre 2009 à 12:40 (UTC)

Florian, nous sommes d'accord que la dichotomie entre mouvements (français) "unitaires" et "réformés" (qui s'était instauré aux débuts de Scoutopédia) n'était pas du tout satisfaisante. Avant de tout chambouler, nous aurions simplement pu en discuter dans la mesure où il y avait bien des désaccords sur la façon de corriger ça. Ce n'est pas grave, on arrivera à une structure d'article idéale en complétant l'organisation du groupe (comme tu le proposes), la pédagogie etc. mais ce sont des synthèses assez ardues à écrire. En attendant de l'avoir écrit, c'était un moindre mal d'avoir la "progression individuelle" dans un article à part, me semble-t-il. C'est juste de la forme. Le contenu de ces articles nécessitait d'être profondément remanié, je n'ai pas dit le contraire.
Sur le fond, je serais très satisfait d'avoir des articles qui montrent les liens et les différences entre tous les mouvements, si cela est pertinent. D'accord pour montrer les limites de la distinction franco-française "unitaires" / "réformés" (ou casser ce mythe, si c'est ton analyse), mais cette dichotomie existe dans les têtes : elle ne doit pas structurer Scoutopedia, mais il me semble utile d'y faire appel lorsqu'un article s'y prête.
Idéalement (à long terme), on peut aussi rêver que l'article pédagogie unitaire s'ouvre aux autres pays, sauf si un article historique sur les différentes réformes d'après-guerre était plus pertinent. Ou, plus modestement, sur les réformes des tranches d'âge (pour revenir à la définition du mot "unitaire"). Il faudrait aussi essayer d'ouvrir les articles route ou guides aînées aux autres pays, lorsque cela est pertinent (plus avec certains pays que d'autres).
Il me semble que si tu ne sur-estimes pas la progression individuelle par rapport au reste, je suis plutôt d'accord avec tes propositions.
MangousteP 6 novembre 2009 à 20:59 (UTC)