Discussion:Les Scouts de France (livre)

Un article de Scoutopedia n'est pas une recension pour un ouvrage universitaire ou un état des questions mais donne des informations sur un personnage ou une oeuvre.

Sauf débat à ouvrir je supprimerais prochainement plusieurs lignes qui ne me paraissent pas ressortir d'un wiki. Irdnael (discussion) 26 septembre 2013 à 00:22 (EEST)

Ton commentaire m'est très obscur, Irdnael, dans ce qui est écrit dans l'article, je ne vois pas ce qui pose problème. Florian (discussion) 26 septembre 2013 à 11:45 (EEST)

L'analyse qui est donnée ne se limite à notre résumé habituel factuel mais est un point de vue d'historien et d'historiographe. Tu peux avoir un avis sur le livre de Laneyrie, moi aussi mais cela ne me parait pas dans la ligne de Scoutopedia que d'insérer nos opinions dans la notice. Restons factuels et ne nous prononçons pas sur la nouveauté ou l'importance d'un livre pourvu qu'il soit notoire (pas les souvenirs 52-57 de Grenouille B., CP des Crapauds). Irdnael (discussion) 26 septembre 2013 à 13:35 (EEST)

Personnellement, je trouve au contraire cet avis comme un plus. Par contre, il serait surement opportun de séparer la description neutre et encyclopédique de l'avis personnel de manière claire.

--Bono ✍ ✉ - 26 septembre 2013 à 13:44 (EEST)

Là ça me va mieux Irdnael (discussion) 26 septembre 2013 à 16:06 (EEST)

Tu te sens de faire la séparation ? Au pire, je m'ocupe de la mise en forme. Merci.

--Bono ✍ ✉ - 27 septembre 2013 à 10:29 (EEST)

Je vais modifier le titre de la partie en question. En effet, le titre Une opinion n'est pas satisfaisant. Un article de Scoutopedia n'est pas là pour recueillir l'opinion d'un contributeur ni même être une collection des opinions. Si l'on veut citer l'opinion d'un grand du scoutisme, on utilise le modèle citation. Je vais changer en Commentaires qui permet de faire la distinction entre la présentation de l'éditeur et les analyses. Ce type de paragraphe a parfaitement sa place sur l'article à condition qu'il repose sur des faits précis, qu'il puisse être complété et amendé par d'autres contributeurs. Dans l'exemple ici, Historien rebondit sur ma propre remarque (comparaison avec le bouquin de Guérin) pour situer l'oeuvre dans le paysage des livres d'histoire du scoutisme, il ne donne pas une opinion du type : "c'est bon", "c'est mal écrit", ... C'est le genre de travail que j'ai réalisé pour Deux rubans noirs également. Attention donc à ne pas être obnubilé par le factuel pour jeter à la poubelle des analyses non partisanes qui enrichissent l'encyclopédie, au pire on peut utiliser le modèle Travail inédit de Wikipedia si l'analyse est sujette à controverse.

Florian (discussion) 27 septembre 2013 à 14:51 (EEST)