Welcome to the ScoutWiki Network

Discussion:La fraternité du scoutisme

De Scoutopedia
Aller à : navigation, rechercher

Semper Parati est +représentatif du scoutisme Catholique, mais ne peux pas se prevaloir du scoutisme en général. Il faudrait ouvrir un tribune pour chaque religion afin de retablir l'equilibre. A savoir au minimum, Mulsumans, Juifs, Protestant, Athé. La dénomination de "fratenité du scoutisme" est donc pas la bonne d'ou mes modifications. Luc

Je suis désolé Luc mais je suis obligé d'enlever tes modifs puisque le site a bien comme nom "fraternite du scoutisme" c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai mis des guillemets! Si tu ne trouves pas le nom du site juste j'en suis profondément désolé... Balthazar 15 décembre 2006 à 18:02 (CET)

Hélas ! je ne contreviendrais pas a cela, mais je note que la fraternité du scoutisme, n'offre qu'un espace unique a la religion catholique, il n'existe pas d'autre endroit même de manière plus générique telle qu’« autres religions ». Cela permet de voir le niveau d'imprégnation du scoutisme et du catholicisme en France. Il aurait été préférable de présenter ce forum autrement que par le discours du Pape et de le conclure comme étant un endroit catholique et de venir dire apres qu’il n’est pas « que » catholique. Les termes sont donc inadéquats puisque la fraternité du scoutisme, si celle-ci existe, n'est pas composée d'une seule religion. Cela ne semble être aussi contesté par d’autres membres d'ailleurs, alors pourquoi l'imposer sans proposer une alternative ? LTS par exemple à trouver un équilibre sensationnel qui permet non seulement de tuer dans l'œuf tout risque de dérapage, mais d'offrir une tribune à chacun sans imposer la religion catholique comme seul solution d’expression confessionnelle. Le lecteur ne s'y trompera pas, la fraternité de scoutisme est une offre pour scouts catholique ou l'on tolère bons grés mal grés quelques non catholiques qui de toute façon seront marginaux.

N'oublions pas que sur ce forum, des scouts se revelant catholique et ecrivant dans le forum catholique ont declarés sans aucune censure que l'Islam n'etait pas une religion.

Je trouve que c'est important de le dire

Luc

Oui vos arguments sont très très sérieux et interessants mais le site s'appelle vraiment fraternité du scoutisme alors pour intituler un article il n'y a pas d'autre solution. Ici ce n'est pas un forum mais un article banal.

Et puis intervenir c'est bien mais signer une intervention c'est encore mieux. Irdnael

Irdnael, petit comique, tu as supprimé la signature de Luc au passage, en rajoutant ton intervention. :) --Benjamin 12 février 2009 à 12:19 (UTC)

Foutre ! Que Luc recoive mes excuses s'il le veut bien. Irdnael

Semi-protection

Suite à des contributions répétées d'utilisateurs anonymes, qui tendaient à désobjectiviser cet article et à l'utiliser comme tribune pour diffuser leurs critiques du webmestre, cet article est passé sous semi-protection pour une durée d'un mois : pendant cette durée, seuls les contributeurs enregistrés pourront le modifier.

Les rajouts de critiques hors du propos de l'article ont également été élagués. Scoutopedia est une encyclopédie scoute, pas une tribune pour parler des autres sites scouts. Ils n'entrent d'ailleurs dans le champ de l'encyclopédie qu'au sens le plus large.

Akela - Yaw yaouuuh ! 12 février 2009 à 19:07 (UTC)

Revert des modifications de 79.174.218.153

Je reverte ce jour les modifications de 79.174.218.153 (disc·log·bloq) (voir diff) : le qualificatif de remarquables ne signifie pas que les messages sont de qualité, c'est le système de points qui est nommé notation de messages remarquables sur le forum. Akela - Yaw yaouuuh ! 15 juin 2010 à 16:30 (UTC)

En fait, il s'agit d'un remarquable système pour marquer les messages qu'on peut remarquer... simple, non ? ;-) Utilisateur:Éléphant 15 juin 2010 à 22:32 (UTC)

Un article encyclopédique ne se doit il pas d'être neutre ? On parle là d'un "système remarquable", plus haut de "discussions très souvent de qualité"... ce sont des avis, des jugement, pas des faits, et ca n'a à mon sens pas sa place ici !

Oui, le ton de cet article pourrait être (encore un peu) plus neutre.
Non, on ne parle nulle part d'un "système remarquable", comme cela a déjà été expliqué par Akela NDE (disc·cont·log).
MangousteP 28 août 2010 à 12:01 (UTC)
    • Quand je lis "Un système de notation des messages remarquables," je lis que le système est remarquable. Ca n'a rien de neutre, c'est une appréciation personnelle; a titre personnel, je n'apprécie pas du tout ce système de notation. Or, quand on va chercher la définition du mot "Remarquable, on trouve ceci : http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=remarquable, qui permet donc de traduire la phrase par "Un système de notation qui se fait remarquer par son mérite, sa beauté, ses qualités"... où est la neutralité dans ce propos ?
C'est dommage de ne pas voir que "remarquables" est au pluriel et s'accorde avec "messages" : nul besoin d'un dictionnaire ici, mais plutôt d'une grammaire.
Ensuite, rien n'interdit de lever l'ambiguïté en mettant des guillemets autour de « messages remarquables » et/ou de préciser qu'il s'agit des messages remarqués par les autres contributeurs, par exemple.
MangousteP 8 septembre 2010 à 19:45 (UTC)

CKP

Est-ce que le terme CKP ne s'est vraiment pas répandu en dehors du Forum ? J'ai l'impression que son utilisation est plus large que ça, et donc que la place du paragraphe concerné n'est pas appropriée. Mais je me trompe peut-être. Quelqu'un a des précisions ? Pinson (discussion) 27 mars 2019 à 15:27 (CET)