Discussion:Système des Patrouilles

Je ne vois pas ce que le terme "mini démocratie" vient faire ici, je le trouve mal choisi quand on sait qu'il n'y a pas de vote au sein des patrouilles? Balthazar

Les deux rubriques patrouilles classique/patrouille moderne sont maintenant déséquilibrées. Nous sommes dans les fondamentaux du scoutisme: il vaut mieux être succinct et précis. le terme gouverner n'est pas bon, etc/IRDNAEL

Euh est-ce une raison pour liquider une importante partie du texte sans pouvoir en discuter? Il y a beaucoup à dire sur la patrouille classique : Il faut donc le dire même si cela déséquilibre... c'est quoi cette applanissement vers le bas? CARTON ORANGE POUR IRDNAEL SELON MOI!

Balthazar

Une encyclopédie n'a pas vocation à faire dans le résumé mais elle doit plutôt apporter un maximum de connaissances. Je suis donc d'avis de revenir à une version précédente. Si l'article devient trop long, on pourra le séparer en 2, cela n'a jamais été un problème.

Boussole 11 mai 2006 à 21:05 (CEST)

a partir d'un certain moment il y a eu vrai déséquilibre dans la présentation des deux sysytèmes: classique: très détaillé et nettement favorable

moderne: tres sec.

d'où mon intervention qui a été mal acceptée par certains. 11.06.2006 IRDNAEL

Dans tous les cas, avant te supprimer, il vaut mieux en discuter et epxliquer son choix. Et puissi la présentation "moderne" était sèche, rien n'empêchait de la revoir plutôt que de supprimer une partie de l'autre... Mais c'est pas bien grave, on doit tous apprendre :-) Cedsib 12 mai 2006 à 00:07 (CEST)

J'ai étoffé un peu. Il n'y a pas de raisons d'opposer un système classique à un système moderne, preuve : les GdF n'ont pas le système moderne tel que défini précedemment. Cette page a pour but de répertorier les variantes et de pouvoir comparer, j'ai mieux expliquer système SdF et GdF (Irdnael, tu manquais un peu de connaissance je crois). J'ai mis aussi un lien vers scoutisme unitaire, cet article me semble important vu qu'il concerne de nombreux mouvements, on peut y détailler les articulations patrouille-progression perso, patrouille-vie de troupe, etc ...

...........................

Pas d'accord du tout. Il y a bien deux systèmes, classique et moderne, que l'on retrouve plus ou moins dans des tas de mouvements et dans des tas de pays et avec des variantes . La situation de la france n'est qu'un cas particulier. C'est pour cela que j'avais rédigé une description théorique et neutre des deux systèmes. Cet article des "fondamentaux" doit pouvoir être lu par un scout belge, sénégalais, libanais ou francais qui ne se sentira pas agressé à la lecture. Ta rédaction est celle d'un unitaire et est nettement favorable à l'unitarisme, elle est disons un peu polémique. Dans quelques jours je rétablirais donc le texte initial sauf opposition de Cebsib.IRDNAEL

Merci à celui qui a "étoffé un peu" de signer ses interventions sur la page de discussion, ce sera plus simple pour savoir qui dit quoi. Il est possible d'utiliser ça: ~~~~ qui remplace tout seul par la signature et la date.

Ceci étant dit, en tant que SGDF, cet article ne me choque pas, mais il doit être adapté et mis en forme:

la partie SdF et GdF seraient peut-être à fusionner, histoire de rester généralistes comme peut le dire Irdanael: nous sommes dans un article sur les fondamentaux, pas sur un article qui décrit les SdF ou GdF
la même partie décrit par opposition plutôt que par définition (ie: Il n'y a pas de 'chef de patrouille', mais un pilote), mais ce n'est pas catastrophique en soi
le contenu ne me semble pas faux du tout par rapport à la pédagogie SGdF actuelle
y'a de la mise en forme et wikification à faire histoire que ça soit plus lisible. P'têt mettre une photo aussi pour la patrouille dite "moderne". Attention aussi aux droits sur la photo, et à ce qu'elle peut dire ou non sur ce système.

Mais pour répondre précisément à IRDANAEL, je trouve pas que ça soit pro-unitaire, si ce n'est les "idéalement" glissés un peu partout, qui sont peut-être à supprimer...

Donc selon moi à travailler, mais pas à supprimer :-)

Cedsib 27 juin 2006 à 21:52 (CEST)

Rajouts et pb[modifier le wikicode]

les corrections sont prises en compte, mais la page indique "mauvais titre".Petit pb à rectifier. J'ai rajouté une bibliographie.Ce serait bien qu'elle soit complétée par des ouvrages plus modernes s'il en existe coté pédagogie non unitaire (à l'aide, Florian!) J'ai modifié le blabla sur la troupe, qui n'avait rien à faire dans l'"équipe" mais qui couvre tout le système.Je crois qu'une page "système unitaire" s'impose, de m^me sans doute qu'une page "coéducation" (la plupart des mouvements européens du SF). Essayer de sortir du schéma "unitaire/SGDF" n'est pas évident, je crois qu'il faut renvoyer beaucoup plus aux pages "descriptions des pédagogies des mouvements" si on veut détailler et rester équilibrés. mais bon, rien de dramatique à mon sens ! --Alsoma 28 juin 2006 à 11:09 (CEST)

Je te rejoins Alsoma sur ces points.

Y'a aussi l'ensemble de la page à Wikifier, et ça aidera à faire des liens vers des pages annexes détaillant certains points. L'idée est bonne d'une page Coéducation. A vos claviers ;-)

Il me semble aussi que la page Système unitaire existe, non ? ou une page similaire... (à renomer, étendre, retravailler ?)

je crois qu'il faut renvoyer beaucoup plus aux pages "descriptions des pédagogies des mouvements" si on veut détailler et rester équilibrés

complètement d'accord.

rien de dramatique à mon sens

il me semble aussi :-)

Cedsib 28 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Je suis content de voir certaines modifications qui permettent à l'article de retrouver une valeur encyclopédique. Néanmoins, il serait préférable comme l'on fait remarquer certains ici, de revenir à l'appelation "patrouille moderne" pour désigner le système "SGDF" (ils ne sont pas les seuls au monde à l'utiliser). Le système de l'équipe GdF très proche du système unitaire est-il encore en place au sein des SGDF?

Balthazar

Vu que je me suis connecté sous mon nom, tout le monde pouvait relier mon commentaire à mon nom : Florian. Il n'y a pas que deux systèmes à mon avis, le système pionnier qui n'a pas encore été détaillé est encore différent, le système GdF 11/15 ans est à peu près aussi différent du système SdF que du système unitaire (je viens d'un double-groupe SdF-GdF, je connais). Quand sera-t-il du système de zadecks des EEIF, des patrouilles mixtes EEdF (si je ne m'abuse) que j'ai prévu de faire dès que j'aurais réuni et synthétisé les infos ? On va tout ranger dans deux cases sans prendre en compte la diversité des systèmes ? Quand on parlera du système ainé, on zappera le fait que la FSE mutualise les clans dans les grandes villes contrairement aux SUF, sous prétexte que c'est peu ou prou "le même système".

Si on veut faire du basique fondamental de chez fondamental, on fait un petit truc de 5-6 lignes qui décrit le principe et on envoie sur une autre page où on pourra décrire les différents systèmes, mais on ne va opérer une mauvaise simplification qui ne décrira pas la réalité.

Quand la soi-disant partialité de ma description, elle me semble toujours mieux qu'une description approximative et partielle voir fausse (GdF, EEIF, ni unitaire, ni moderne dans une telle description); et mieux de même que d'opposer frontalement les tratras et les modernos. Le système GdF existe encore et toujours, il n'existe pas de système SGdF actuellement, il n'existe que les systèmes SdF et GdF (période de réflexion dans le mouvement).

J'ai fait un article sur le scoutisme unitaire plus complet, on peut le renommer, il faut encore le compléter. Par contre, je n'approuve pas tellement la nouvelle mouture de la page Scoutisme fondamental, les pionniers sont de la branche verte, et les âges sont faux, c'est typiquement une description des BSA (Boys scouts of America, tiens encore un autre système, ça faisait longtemps).

Florian 29/06/06

Il commence à y avoir des doublons : pédagogie unitaire et Scoutisme unitaire La deuxième pour l'instant est plus complète, à voir.

Florian 29/06/06