Discussion catégorie:Autre centre

Organisation des types de lieu et des catégories

L'infobox lieu pourrait sans doute être améliorée (ou son utilisation être clarifiée).
Mais je crois qu'il vaudrait mieux traiter les centres EEDF de la même façon que les terrains de camp... c'est à dire sans recourir au "type" de l'infobox lieu.
MangousteP 24 mai 2010 à 08:18 (UTC)

On supprime ? MangousteP 25 mai 2010 à 19:10 (UTC)

Je pense qu'on peut, centre est un peu général, les précisions sur le caractère formateur et/ou lieu de camp sont utiles. Florian 27 mai 2010 à 07:42 (UTC)

Je suis un peu embêté par rapport aux classifications actuelles. J'ai remarqué qu'elles renvoient généralement à des hauts lieux du scoutisme mais il semble manquer une classification moins "ambitieuse". De nombreux groupes locaux ou régions EEDF ont récupéré de veilles fermes souvent abandonnées et les ont aménagées. Parfois, c'est resté de simples refuges, parfois, c'est devenu de vrais centres, sous la pression des DDJS et autre DDASS. Ces centres présentent un intérêt parce qu'ils font office de terrains de camps et parce que de nombreux servent aux formations ou simplement de refuge lorsque les conditions rendent difficile le camping (selon les critères modernes). On m'objectera qu'on peut les classer dans "centre de formation". Pour certains, on peut mais si on le fait, on semble indiquer que c'est leur vocation première alors que ce n'est qu'une vocation parmi d'autres. Et lorsque ces centres ne sont pas des centres de formation, que peut-on mettre ?

En résumé, comment qualifier ce qui n'est :

• ni un haut lieu du scoutisme
• ni un centre principalement dédié à la formation
• ni uniquement un terrain de camp

... mais qui reste la propriété d'une association scoute et qui voit des activités scoutes (camps d'été, formation, weekend d'hiver...) ?

Salutations ! Oursbavard 31 mai 2010 à 20:33 (UTC)

Avec l'infobox actuelle, le paramètre type vient mécaniquement peupler la catégorie des Hauts lieux du scoutisme. Or ces centres locaux n'en sont pas. D'ailleurs, un centre local qui permet notamment d'organiser des formations ne devrait pas davantage entrer dans les "hauts lieux du scoutisme".

Donc, soit on créé une nouvelle infobox pour les sites locaux (permettant de les catégoriser par régions EEDF ou autre subdivision), soit on revient à ce que j'ai déjà fait et qui était déjà en place pour les lieux de camps : le "type" n'est pas renseigné pour ces lieux d'importance locale + une catégorisation "en dur" dans chaque article.

La distinction entre "centres" et "lieux de camp" me parait accessoire vu le flou décrit par Oursbavard : trouvons le bon terme pour tout regrouper dans une même catégorie.

Salutations, MangousteP 23 juin 2010 à 15:48 (UTC)

La catégorie "terrain de camp" peut avoir son intérêt dans une perspective locale lorsqu'un groupe ou secteur territorial type département français (pour nos amis francophones pour qui ça n'est pas parlant : l'histoire populaire prétend qu'on doit pouvoir aller d'un bout à l'autre d'un département en une journée à cheval) possède un terrain. Est-ce que l'indication et la présentation de ce type de chose rentre dans les critères de Scoutopedia ? Je ne sais pas ! ça me parait cependant intéressant si ladite association est d'accord pour la prêter ou la louer à d'autres associations...

La solution la plus satisfaisante pour moi serait donc de laisser cette catégorie "centre" (ou "centre d'accueil" ou autre...) et de modifier l'infoboxe de manière que l'affectation "haut lieu du scoutisme" soit conditionnée au remplissage d'un critère. Mais j'ai le bon rôle à proposer ça puisque je serais incapable de réaliser ça techniquement ! :)

A +

Oursbavard 23 juin 2010 à 21:43 (UTC)

Tout est toujours possible techniquement, c'est une question de moyens.

En l'occurence, je vois deux possibilités réalisables sans nécessiter un investissement trop lourd :

1. Le modèle de lieu par pays est transformé pour ne plus catégoriser en "haut lieu", mais juste en "lieu du scoutisme dans le pays X" (on a alors une catégorie générale par pays, ce qui était le but recherché à l'origine). Un modèle de type est rajouté pour les vrais "hauts lieux". Le modèle centre est transformé en "centre d'accueil".
   Avantages : facile à mettre en œuvre, on conserve une catégorie pour tous les lieux d'un pays. Inconvénients : la catégorie regroupant les lieux d'un pays peut devenir très grosse, on n'a pas de localisation par pays dans les catégories par type.
2. La catégorie regroupant tous les lieux d'un pays est supprimée. Des paramètres croisés sont utilisés pour créer des modèles regroupant en catégories sur deux critères : type et pays (Exemples : haut lieu du scoutisme en France, terrain de camp en Belgique, centre de formation au Canada).
   Avantages : répartition en catégories plus fine qu'actuellement, les types sont localisés, on peut créer des catégories de niveau supérieur pour permettre l'accès aux pages par type ou par pays. (Exemple : "haut lieu du scoutisme en France", catégorie membre des catégories "haut lieu du scoutisme" et "lieu scout en France"). Inconvénients : un peu plus compliqué à créer, notamment à cause de la création de nombreux modèles différents (il faut croiser type et pays). Les pages peuvent être trop dispersées entre catégories si elles ne sont pas en quantité suffisantes.

Je peux modifier l'infobox selon ce que vous jugez préférable, il suffit de le dire Akela - Yaw yaouuuh ! 24 juin 2010 à 17:00 (UTC)

Admettons que la notoriété d'un site ne détermine pas la catégorie de l'article, mais qu'elle devrait se traduire par les liens et la mise en valeur sur un portail.

La 2^e proposition d'Akela NDE (disc·cont·log) me semble préférable... tant qu'on ne me demande pas de le mettre en œuvre.

Reste la question des types et des catégories à retenir :

• Un lieu à vocation nationale ne devrait pas se retrouver catégoriser comme le site local : les 2 propositions y veillent.
• Les "centres EEDF" ont bien leur place sur Scoutopedia, la question est où et comment ? Si l'on parle de sites locaux, quel besoin de distinguer un site où l'on peut seulement camper d'un site où l'on peut camper + faire une formation ? (à cause de l'équipement hi-tech attaché à ce gîte et qui est un minimum indispensable à toute formation scoute ?) Le seul discriminant simple serait "couchage en intérieur possible" / "couchage seulement sous tente" / "pas de couchage possible".

Quitte à chipoter, il me semblerait plus intéressant de pouvoir rattacher un site local à une subdivision locale, plutôt que de s'arracher les cheveux sur la nature et la vocation d'un lieu.

MangousteP 24 juin 2010 à 19:59 (UTC)

Je suis d'accord avec la proposition 2 d'Akela. Et tant qu'on y est, je partage aussi la réflexion de MangousteP. A partir du moment où un centre est local (pour le cas des EEDF, il est généralement rattaché à une région EEDF), si la vocation de l'article est d'informer les autres associations de l'existence du centre pour permettre d'organiser d'éventuelles rencontres, formations, etc., ce qui est plus important, ce sont les caractéristiques du centre en lui-même : camper (oui/non et nombre de places), couchages intérieurs (oui/non, nombre de places), cuisine agréée (oui/non), etc.

Dans ce cas, la dénomination "centre d'accueil" me convient. Pour la catégorisation, elle pourrait rejoindre celle des groupes locaux avec subdivision du mouvement et subdivision administrative. D'ailleurs, la subdivision administrative pourrait être considérée comme la seule pertinente (puisque je crois que les autres associations comme les SGDF ont vendu beaucoup des centres qu'elles possédaient donc s'il y a essentiellement les EEDF...).

Oursbavard 29 juin 2010 à 08:38 (UTC)

J'aime bien la proposition résumée d'Oursbavard (disc·cont·log) Ca me parait être un bon compromis.

Cédric ✍ ✉ 29 juin 2010 à 09:05 (UTC)

Disparition du Village scout de Riaumont

depuis les derniers changements sur la carte http://fr.scoutwiki.org/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Haut_lieu_du_scoutisme_en_France&curid=8179&diff=163784&oldid=163653

nos coordonnées GPS (mises sur http://fr.scoutwiki.org/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Haut_lieu_du_scoutisme_en_France&diff=prev&oldid=158957)

n'apparaissent plus sur Google Map :-( Que faire ?

Riaumont 13 avril 2015 à 20:16

Salut Riaumont, en effet, pour éviter que dès qu'un nouveau haut lieu soit rajouté il faille mettre les coordonnées à la main, j'ai automatisée la carte. Y a - t - il un article qui parle de ce village scout ? Car dans ce cas, il suffit de mettre cette ligne [[Catégorie:Haut lieu du scoutisme en France]] dans l'article, et de bien vérifier si les paramètres |lat = et |lon = sont bien remplis. Et normalement ça marche Polorobson (discussion) 13 avril 2015 à 20:58 (CEST)Polorobson

Je viens de regarder il existe bien une page : Village scout de Riaumont, mais cette page n'a pas de coordonnées GPS. C'est pour ça qu'elle n'est plus répertoriée. Comme tu peux le voir, elle apparait bien dans la liste en dessous. Cependant, je remarque que la page Village scout de Riaumont, confond lieu, et mouvement. On s'y perd un peu. Peut être serait il plus pratique de laisser cette page uniquement pour l'association des scouts de Riaumont. Et pour ce qui est du village en lui même, il faudrait un article à part entière avec {{Infobox lieu}}, cela permettrait de tout automatiser sans problème, et sans rajouter de catégorie à la main. Polorobson (discussion) 13 avril 2015 à 21:06 (CEST)Polorobson

PS : J'ai déja rajouté les coordonnées GPS