Discussion:Totémisation

Euh, je veux pas dire mais les totems des personnalités, on s'en fout un peu ... Du moins sur cette page. On peut faire une page "liste de totems de personnalités", mais je verrais plus un article détaillé sur le totem, sa signification, la totémisation, son importance, son histoire, la symbolique des animaux, etc. Certes, des choses qui peuvent être lues et comprises par des VP, mais de l'encyclopédique, quoi.

Les pages accessibles depuis la page d'accueil n'ont pas vocation à être des articles, mais plutôt des pages de liens internes vers des articles ...

--FSS, Akela NDE 22 août 2006 à 23:32 (CEST)

Euh, tu vas te calmer vieux loup de l'étang de décantation! Je ne savais pas trop ce qui était attendu... Je corrige!

Balthazar 23 août 2006 à 00:09 (CEST)

Voilà... Qu'est-ce que t'en penses, Vieux loup? J'ai ouvert mon deuxième oeil au moins non?

Balthazar 23 août 2006 à 11:12 (CEST)

ne pas opposer totémisation "dure" à totémisation "douce"

Je ne suis pas à l'aise avec cette opposition...

• La totémisation "dure" est un bizutage qui est interdit par la Loi et les associations. Il est important de préciser que la plupart des dérives constatées sont TOUJOURS le fait de groupes qui ne totémisent qu'entre eux, sans inviter des sachems d'autres groupes...
• Selon la pédagogie du mouvement de 12 à 17 ans, l'âge de la totémisation est sensiblement différent. Il serait intéressant de vérifier qui totémise principalement à l'âge CP et qui totémise à l'âge Ainés/Routiers/Maîtrise. Fss, Hocco

..A la reflexion tu as raison: la totemisation "dure" est un phènomène désormais historique, proscrit par la loi de 98 et qui ne subiste que dans des isolats ou des petits mouvements déviants. Donc article à modifier par contre pour l'age de la tot' je pense que c'est une question insoluble dans un contexte confidentiel: on ne peut rien dire de certain sur ce qui se pratique: les deux existent on doit se borner à le signaler. Irdnael 22 mars 2007 à 11:01 (CET)

Moi non plus je n'aime pas trop cette opposition.

Pour l'âge de la tot' : ce que je peux vous dire c'est que pour les rares troupes EEUdF qui totémisent encore, c'est à ma connaissance toujours pour les plus vieux (CP en général). TCPMG Hibou @ 22 mars 2007 à 18:26 (CET)

Je dément ce que j'ai dit il y a 3 jours ;) , après mon WE prépa jam où j'ai vu que la troupe de Plaisance EEUdF tote ses plus jeunes (12-13 ans) ... Donc même chez nous c'est pas toujours les plus vieux ... Bien compliqué cette histoire ... TCPMG Hibou @ 27 mars 2007 à 15:44 (CEST)

Modification sauvage

pour Cebsb , expliques donc ton caviardage d'hier ...Irdnael 22 mars 2007 à 14:00 (CET)

Oui : Ced, pourquoi as-tu révertées les modifications de l'anonyme ... qui visiblement était Irdnael qui avait oublié de se connecter ?

Je conçois que ce sujet soit «tendu» et qu'il faille s'y attendre à de belles empoignades d'ici quelques temps (surtout si des AGSE/SUF partisans de la tot' sauvage désormais extra-scoute se radinent), mais pour les modifs en question, je ne vois pas où était le sushi ... Faut voir à pas devenir parano non plus :-P

Akela - Yaw yaouuuh ! 22 mars 2007 à 14:13 (CET)

juste histoire de pas psychoser, on se calme ;-) J'ai réverté, peut-être à tord, pour deux raisons qui se cumulent, et si l'une des deux n'avait pas été présente, je pense que je ne l'aurai pas fait:

1) C'était une contribution anonyme

2) la deuxième phrase rajoutée relativement courte, sans source (mais aussi à l'interet que montre pour la tot' des cadres des mouvements --> ça se base sur quoi ? un ressenti local ? une étude plus large ?. sur quels mouvements ?), avec deux fautes (portent et la tot).

ces deux conditions prises ensemble faisaient que la contribution ne semblait pas sérieuse.

cela n'a rien à voir avec le fait que le sujet soit "tendu" (pour moi il ne l'est pas)

après, je n'ai pas prétention à posséder La Vérité, et si discussion il y a, c'est plus sur les deux phrases en question que sur l'annulation (caviardage ? qu'est-ce ? :-D) en question.

Cédric (BlaBla | Contr) 22 mars 2007 à 17:37 (CET)

OK ... Mais à mon avis, le fait qu'une modification soit anonyme n'est pas une raison suffisante pour un revert. Bon, ben Irdnael en sera quitte pour remodifier en mieux ... Akela - Yaw yaouuuh ! 22 mars 2007 à 17:43 (CET)

pour l'interet que portent à la tot' certains cadres locaux SGDF voir le fil en cours sur LTS où pour la première fois des responsables d'unités indiquent qu'ils pratiquent la chose, expliquent leur nom de tot' etc. Manifestement il y a un début d'évolution mais bien entendu c'est une tot'douce ni dégradante ni humiliante. D'autres chefs confirment qu'ils ont connaissance de totémisation. D'autres sont bien entendu hostiles Irdnael 27 mars 2007 à 10:26 (CEST)

Page à recycler !

Bonjour,

Cette page me semble mériter un bon recyclage. En effet, elle est très fournie, mais elle commence à devenir longue, son organisation ne la rend pas très facile à lire, et il me semble également qu'elle essaye de traiter de façon trop exhaustive de la totémisation-cérémonie, de la totémisation-idée pédagogique, du totem, de l'histoire de la tot', de l'indianisme, des problèmes liés à la totémisation, etc. Chacun de ces points mériterait sans doute un article à part, plus détaillé.

Je pense qu'on pourrait commencer par la diviser en :

• une page totem, expliquant ce qu'est un totem (qui ne désigne d'ailleurs pas forcément que le totem perso, il peut aussi y avoir le totem de patrouille. Faut-il en traiter dans le même article ou dans un article à part ?)
• une page totémisation (cérémonie), expliquant en gros les principes de base de la cérémonie de la totémisation, en prenant soin de
  1. ne pas révéler ce qui ne doit pas être révélé aux non-totémisés (De façon à ce qu'un sachem puisse la lire en se disant : «c'est une bonne explication de la cérémonie de la tot' pour un coyote/papoose ou un VP»)
  2. l'expliquer assez clairement pour la dédramatiser et montrer qu'elle peut être menée sans être humiliante, bovine et décérébrée
  3. rester sufisemment général pour que l'article puisse recouvrir les différentes réalités des différentes époques et des différents mouvements.
• une page totémisation (pédagogie), expliquant l'intérêt pédagogique de la tot', d'où elle vient historiquement, etc.
• une page indianisme, expliquant tout ce qu'a été cette «mode scoute», et pas en la limitant à la totémisation
• deux pages pour le Kibbo Kift et l'autre machin indianiste
• et éventuellement d'autres pages dont le nom et la nécessité m'échappent encore pour le moment.

Notamment, je ne sais pas s'il faut traiter des abus liés à la totémisation dans le courant des articles sur le totem (totems insultants) et les cérémonies (totémisations humiliantes et/ou dangereuses), voire même sur celle de la pédagogie de la tot' (les tot' sans pédagogie, quoi), ou si au contraire il faut créer une page genre totémisation (abus).

Lorsque ce sera fait, je pense qu'on pourra transformer cette page en une page d'homonymie liant vers ces diverses pages.

Le lecteur à tout à y gagner, car la page, dans son organisation actuelle, est pratiquement devenue une usine à gaz illisible ; or, il y a encore énormément de choses à dire sur la totémisation, qu'on ne peut même plus dire dans la page actuelle car elle ne s'y prête plus. Messieurs les sachems et spécialistes ès tot, à vos claviers !

Akela - Yaw yaouuuh ! 1 mai 2007 à 16:19 (CEST)

En gros d'accord pour ta proposition de division au moins en 4 ou 5 pages dont les titres exacts et contenus restent à définir. Mais comme il s'agit d'articles susceptibles de polémiques sur un sujet délicat attendre quelques jours et plusieurs avis sont nécessaires.

A mon avis il faut traiter des dérives et abus dans les articles car c'est une vérité indéniable mais sans entrer dans le détail: simplement quelques exemples concis. Mais à réfléchir...Irdnael90.35.142.227 1 mai 2007 à 17:54 (CEST)

Je viens de créer quelques unes des pages mentionnées. Cependant, comme c'est le cas à chaque fois qu'un bout d'article sert à en créer un autre, les résultats obtenus sont loin d'être satisfaisants : le texte ne couvre qu'un aspect du sujet, et pourrait être complété d'un tas de choses qui n'avaient pas leur place dans l'article original mais l'ont dans le nouvel article ... Et puis il faudra créer les autres pages, cet article est encore trop long et peu clair.

Bref : amis sachems, vous avez encore du boulôt ! Akela - Yaw yaouuuh ! 21 mai 2007 à 22:29 (CEST)

J'ai transféré une grande partie des renseignements nouveaux dans la biographie de Paul Coze.Irdnael 19 janvier 2008 à 16:11 (EET)